Verslag CommissieGrondgebied 12 januari 2006

aanwezig:
voorzitter:	mevrouw M.J. Tijhof-Zwijnenberg
leden:	SGP : de heren H. Voortman, G.J. Steunenberg en G. Kreijkes CDA : mevrouw W.A. Beldman-Wegstapel; de heren H.J.W. Kuipers en H. Kastenberg CU : de heren G.H. Hulsman en J. Tijhof PvdA: de heren R.M.C. de la Haye, R. Meijerink en A.H.M. te Wierik GB : de heren A. Hofhuis, H.J. Dikkers, W. Veneklaas en A.B.J. Klein Twennaar VVD : mevrouw G. Wibbelink-Roelvink; de heren A.J. Kevelam en R.A. de Koe
griffier:	de heer A.C. van Eck
namens het college:	de heren J. Ligtenberg en W. Stegeman (wethouders) en B. Koelewijn (burgemeester)
notulist:	mevrouw E. Linssen
pers:	drie
publiek:	dertig

1. Opening
De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen welkom.

2. Inventarisatie spreekrecht
De heren H.J. Voordes, G.A.K. Heethaar en R.J. Cornelissen willen gebruikmaken van het spreekrecht over de Vixseboxsestraat 10.
De heer T. van Asten wil gebruikmaken van het spreekrecht bij agendapunt 9.

De heer VOORDES krijgt het woord. Zijn tekst is toegevoegd als bijlage 1 aan dit verslag.
Er worden geen vragen gesteld.

De heer HEETHAAR krijgt het woord en geeft aan dat hij zich afvraagt of hij wel serieus wordt genomen omdat hij, samen met 13 medeondertekenaars van de zienswijze van de heer Voordes, geen bericht heeft ontvangen van de door B&W verleende bouwvergunning.
Spreker verwijst naar de meegebrachte maquette en geeft aan dat er straks aan de achterzijde van zijn woning een huis staat van 13 m hoog. Hij geeft daarbij aan dat hij 1,5 m lager woont dan de nieuw te bouwen woning en dat daardoor, na circa 13.30 uur, geen sprake meer is van zon in zijn achtertuin. Spreker merkt op dat er op de nieuw te bouwen garage een balustrade/leuning wordt gebouwd, dat de bewoners hier zullen gaan zitten en bij hem op tafel kunnen kijken.
Spreker vraagt zich af op welke manier de bestaande woning wordt afgebroken, onder anderen in verband met de verwijdering van astbest en geeft aan dat er een kapvergunning zal moeten worden verleend vanwege de aanwezigheid van meerdere bomen. Hierover wil hij graag meer informatie.
Hij laat weten dat de kamer op de tweede verdieping van de nieuw te bouwen woning, op vensterbankhoogte, nog ruim 3,5 m breed is en een lengte heeft van 12 m. Dit geeft aan dat aan de noordzijde gemakkelijk dakkapellen geplaatst kunnen worden. Deze dakkapellen zullen waarschijnlijk met spoed geplaatst worden om de zolderruimte te kunnen benutten.
Spreker wil aangeven dat hij ontevreden is over de belangenbehartiging door de raad.

De heer MEIJERINK vraagt naar het adres van de heer Heethaar.

De heer HEETHAAR wijst zijn adres aan op de meegebrachte maquette.

De heer CORNELISSEN krijgt het woord en deelt een setje met informatie uit. Hij geeft hierop een toelichting. Spreker heeft het dossier bij de Gemeentewinkel ingezien en toen bleek dat de foto’s, die de heer Voordes wel had gezien, uit het dossier verdwenen waren. Spreker heeft daarbij ook gevraagd naar het welstandsrapport en daarop werd geantwoord dat er geen verslaglegging van de bijeenkomst van de welstandscommissie voorhanden is.
Hij geeft aan dat de buurt ontevreden is over de situatie, vraagt aandacht voor de Welstandsnota als handleiding voor de verleende bouwvergunning en vraagt naar de functie hiervan.

Er worden geen vragen gesteld.

De heer KUIPERS geeft aan de beleidsmatige discussie te willen betrekken bij de bespreking van de agendapunten 11 en 12. Hij wil daarbij nog geen opinie geven.

De heer KREIJKES sluit zich aan bij de woorden van de heer Kuipers en geeft aan benieuwd te zijn naar de reactie van het college. Hij vindt het jammer dat hij zich niet heeft kunnen voorbereiden.

Burgemeester KOELEWIJN geeft aan te begrijpen dat de bewoners moeite hebben met de verleende bouwvergunning, waarbij de bezwaren betrekking hebben op het volume en de welstandsnormen. Hij geeft aan dat een bouwvergunning een gebonden beschikking is. Wanneer een aanvraag binnenkomt wordt deze getoetst aan het bestemmingsplan. Daarnaast is sprake van een bouwbesluit en een bouwverordening en moet het bouwplan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Als een aanvraag in overeenstemming is met het bestemmingsplan, het bouwbesluit en de bouwverordening dan móet een bouwvergunning worden verleend. Dit is ook gebeurd.
Spreker wijst erop dat de burgers hun argumenten kunnen verwoorden in een bezwaarschrift, dat vervolgens wordt beoordeeld door de bezwaarschriftencommissie. Deze commissie weegt de argumenten en brengt een advies uit aan het college van B&W.
Spreker geeft aan dat de commissieleden een discussie kunnen voeren over eventuele bouwaanvragen in de toekomst, waarbij men er rekening mee moet houden dat het realiseren van genoemde twee woningen wellicht onherroepelijk wordt.
Spreker laat weten dat er voor het afbreken van de huidige woning een sloopvergunning moet worden aangevraagd, waarin in ruime mate aandacht wordt besteed aan het op veilige wijze verwijderen van astbest.

De heer KEVELAM vraagt zich af of de insprekers in het bezwaarschrift alleen bezwaar kunnen maken tegen de interpretatie van de Welstandsnota door de welstandscommissie.

De heren KEVELAM en KUIPERS vragen om een reactie van het college op de opmerking van de heer Voordes over het feit dat de bouwvergunning is verleend op 22 december 2005, de dag van de raadsvergadering.

De heer STEUNENBERG informeert naar het verslag van de welstandscommissie.

De heer TIJHOF concludeert dat bouwen binnen het bestemmingsplan als belangrijkste criterium wordt gehanteerd en dat er niet wordt gekeken naar de Welstandsnota.

De heer VENEKLAAS merkt op dat de welstandscommissie de door de raad vastgestelde Welstandsnota blijkbaar naast zich neerlegt en vraagt zich af hoe de raad in dit verband moet omgaan met de Welstandnota dan wel met de welstandscommissie.

Burgemeester KOELEWIJN geeft aan dat argumenten die de insprekers naar voren hebben gebracht allemaal kunnen worden opgenomen in het bezwaarschrift tegen de verleende bouwvergunning. Hierbij gaat het om een naar buiten toe werkend besluit en dat betekent dat er op dit moment gebouwd kan worden.
Spreker merkt nog op dat een ieder kennis kan nemen van het advies van de welstandscommissie en geeft aan dat de status van de Welstandsnota bij de agendapunten 11 en 12 kan worden bediscussieerd.
Op de vraag van de heren Kevelam en Kuipers laat spreker weten dat de raadsleden geen invloed hebben op het al dan niet verlenen van een bouwvergunning.
Spreker merkt ten slotte op dat de beslissing bij mandaat is genomen.

De heer KUIPERS is van mening dat er, bij het indienen van zienswijzen door burgers, toch sprake is van een relatie naar het college, wijst daarbij op de communicatie en de volksvertegenwoordigende rol van de raad.

Burgemeester KOELEWIJN stelt voor hierover van gedachten te wisselen op het moment dat de bezwaarschriftencommissie een advies aan het college heeft uitgebracht. Dit ook met het oog op toekomstig handelen.

De heer STEUNENBERG vraagt hoe oud het betreffende bestemmingsplan is en wanneer het voor het laatst is vastgesteld.

Wethouder STEGEMAN geeft aan dat dit bestemmingsplan herzien is vastgesteld in het jaar 2000.

3. Vaststellen definitieve agenda
De VOORZITTER stelt voor de agendapunten 11 en 12 naar voren te halen en te behandelen als agendapunten 7 en 8.

De heer KUIPERS wil deze agendapunten niet opiniërend behandelen, dit omdat in de achterliggende stukken de nota ‘actualisering bestemmingsplannen’ ter inzage ligt, waarin veel vakjargon voorkomt. Spreker zou hier toelichting van een ambtenaar op willen hebben. Hij heeft nog wel een aantal vragen over de achterliggende stukken.

De heer KREIJKES merkt op dat ieder raadslid de achterliggende stukken heeft kunnen inzien in de leeszaal. Hij is echter van mening dat een dergelijke belangrijke nota thuisgestuurd had moeten worden.

De heer VOORTMAN stelt voor dat de stukken van de agendapunten 11 en 12 worden thuisgestuurd, zodat de raadsleden ze kunnen bestuderen, dat er vervolgens een toelichting door de betreffende ambtenaar wordt verzorgd waarna het een en ander kan worden behandeld in de commissie.

De VOORZITTER vraagt of de agendapunten 11 en 12 verdaagd moeten worden en concludeert vervolgens dat de meerderheid van de commissieleden voor verdaging is.

Wethouder STEGEMAN vraagt of de nota ‘actualisering bestemmingsplannen’ moet worden herschreven. Als dat zo is kan hij niet toezeggen dat dit de volgende vergadering kan worden geagendeerd.

De VOORZITTER geeft aan dat een toelichting op de nota voldoende is.

De heer DE KOE verwijst naar de rekbare begrippen in de onderliggende stukken die subjectief en niet begrensd zijn en stelt voor zulke woorden weg te laten.
De heer DE LA HAYE vraagt naar consequenties van verdaging van de agendapunten 11 en 12 en vraagt hoe wordt omgegaan met de andere kavels in dit gebied.

Wethouder STEGEMAN geeft aan dat bij de totstandkoming van de woningen in de Vixseboxsestraat in het vigerende bestemmingsplan sprake was van een dakhelling van 25 à 30 graden. Opvallen is nu dat aan de linkerzijde laagbouw wordt gerealiseerd met een geringe dakhelling. Dit heeft te maken met het feit dat een maximale goothoogte van 3 m wordt toegestaan. Hier is sprake van ruime kavels met woningen van veelal 1 verdieping.
Bij de herziening van het bestemmingsplan in 2000 is voor het gehele gebied de dakhelling aangepast van 25 naarf 60 graden, waarbij het mogelijk werd in het gehele gebied de woningen van een dakhelling van 60 graden te voorzien.
Dat betekent dat er binnen dit bestemmingsplan meerdere aanvragen kunnen volgen. Het enige wat hiertegen kan worden gedaan is het nemen van een voorbereidingsbesluit, waarna zaken eventueel aangepast kunnen worden vastgesteld.

De heer STEUNENBERG vraagt naar de invloed van de Welstandnota.

Wethouder STEGEMAN geeft aan dat een ontwerp is ingediend op basis van het opnieuw vastgestelde bestemmingsplan dat past binnen de grenzen van dat bestemmingsplan. In dit bestemmingsplan is sprake van een goothoogte van 3 meter, een nokhoogte van 9 meter en de afstand tot de zijdelingse perceelsgrens is 3 meter. In dit ontwerp is gebruikgemaakt van het feit dat alle maten met 10% mogen afwijken. De Welstandsnota is hierbij van kracht maar de vraag is of deze op de juiste wijze geïnterpreteerd is.

De VOORZITTER concludeert dat agendapunt 9 wordt behandeld na agendapunt 6 en dat de agendapunten 11 en 12 van de agenda worden afgevoerd.

De agenda wordt hiermee vastgesteld.

4. Verslag van de vergadering van 8 december 2005
Het verslag wordt vastgesteld.

5. Actiepuntenlijst
Nagaan of er plannen kunnen worden gemaakt om het plaatsen van windmolens mogelijk te maken
Dit punt zal worden behandeld tijdens de commissievergadering van 9 februari 2006.

Onderzoek naar mogelijkheden voor de doelgroepen ten aanzien van woningbouw
Wethouder STEGEMAN begrijpt dat dit punt betrekking heeft op de inbreidingslocaties en mogelijkheden die daarbij geboden worden voor bijzondere doelgroepen. Spreker stelt voor dit punt te behandelen bij de van de agenda afgevoerde agendapunten.

Notitie over ruimtelijk ontwikkelingsbeleid in bestaande woongebieden voorbereiden
Dit punt is niet behandeld.

Commissie informeren over mogelijke bijdragen uit het bedrijfsleven voor restauratie van de volière
Wethouder LIGTENBERG verwijst naar de contacten met de locatiedirecteur van SG Reggesteyn en geeft aan positief te zijn over de ontwikkelingen op het gebied van te leveren menskracht en te verrichten activiteiten. Er wordt gewerkt aan een plan van aanpak en wellicht zal er gevraagd moeten worden om aanvullend krediet.

Cijfers bestedingen BOR in overzicht weergeven
Wethouder LIGTENBERG zegt toe dat er in week 3 een schriftelijke beantwoording volgt.

Bekijken of de gemeente aanspraak kan maken op het zakelijk recht bij energiebedrijven en daarmee een bijdrage kan vragen voor de aanleg van kabels en leidingen
Dit punt zal worden behandeld tijdens de commissievergadering van 9 februari 2006.

Stand van zaken uitgifte openbaar groen weergeven
Wethouder STEGEMAN zegt toe dat hij tijdens de commissievergadering van 9 februari 2006 een overzicht van de stand van zaken zal geven.

Evaluatie bladkorven
Dit punt is niet behandeld.

Vragen die in de raadsvergadering van 31 oktober 2005 zijn gesteld over Twente Mobiel schriftelijk beantwoorden
Dit punt is afgehandeld.

Dossier Spitax op agenda van de commissie Grondgebied van januari 2006
Dit punt zal worden behandeld tijdens de commissievergadering van 9 februari 2006.

De heer HOFHUIS geeft aan er vertrouwen in te hebben dat dan het complete dossier voorhanden is en informeert naar de portefeuillehouder.

Burgemeester KOELEWIJN geeft aan dat de zaken in februari 2006 voldoende zullen zijn voorbereid en dat hij de portefeuillehouder is wanneer het gaat om grondverkopen.

Er wordt een voorstel gemaakt over de besteding van de opbrengsten van de grondverkopen in Dijkerhoek
Dit punt is niet behandeld.

6. Mededelingen vanuit samenwerkingsverbanden (Regio en dergelijke) en over strategische projecten
Er zijn geen mededelingen.

9. Vaststellen structuurvisie Holten Kom (besluitvormend; portefeuillehouder wethouder W. Stegeman)
De heer VAN ASTEN maakt gebruik van het spreekrecht. Zijn tekst is toegevoegd als bijlage 2 aan dit verslag.
Er worden geen vragen gesteld.

De heer VENEKLAAS wijst erop dat de zienswijzen, dan wel een samenvatting van de zienswijzen, bij de stukken ontbreken en vraagt om een toelichting. Spreker legt de nadruk op de verlengde Waagweg zoals omschreven in de structuurvisie en wijst erop dat mede daarom spoed achter het vaststellen van de structuurvisie Holten Kom moet worden gezet.

De heer KEVELAM geeft aan achter de structuurvisie te staan en informeert naar de exacte loop van de getekende wegen, gezien de mogelijkheid van verschillend interpreteren.

Wethouder STEGEMAN laat weten dat de structuurvisie een denkrichting aangeeft waarbinnen mogelijke ontwikkelingen gestuurd kunnen worden.
Afhankelijk van de invulling van plannen wordt bepaald hoe de wegstructuur zal gaan lopen.
Ten aanzien van de regierol deelt spreker mee dat agendapunt 10 hierop antwoord geeft.
Spreker deelt mee dat er 5 zienswijzen zijn ingediend, die waarschijnlijk al eerder in deze commissie zijn behandeld. Deze waren opbouwend van aard en de inhoud stond niet haaks op de voorstellen zoals de er destijds lagen.
Ten aanzien van de verlengde Waagweg verwijst spreker naar de afspraken die zijn gemaakt.

De voorzitter concludeert dat de leden van de commissie akkoord gaan met vaststellen structuurvisie Holten Kom en positief adviseren aan de raad (B)

7. Vaststellen voorstel tot intrekken Telecommunicatieverordening gemeente Rijssen 2001 en het vaststellen van de Algemene
verordening ondergrondse infrastructuren 2006 gemeente Rijssen-Holten 2006
(besluitvormend; portefeuillehouder wethouder J. Ligtenberg)
De heer STEUNENBERG gaat in op de werkzaamheden aan trottoirs wanneer kabels en dergelijke moeten worden aangelegd, vraagt of de gemeente hier sturend bezig is en of de gemeente controleert of de herstelwerkzaamheden naar behoren zijn verricht dan wel dat er sprake moet zijn van een degeneratievergoeding.

De heer VENEKLAAS sluit zich aan bij de woorden van de heer Steunenberg en geeft aan blij te zijn met dit voorstel dat duidelijkheid verschaft voor iedereen.

Wethouder LIGTENBERG geeft aan dat dit voorstel bedoeld is om eenheid te creëren. Het is binnen de regio besproken, waarbij nadere afspraken met de nutsbedrijven zullen worden gemaakt over bestaande en toekomstige situaties.
Als er gewerkt is aan trottoirs vindt er naderhand controle door de gemeente plaats, waarbij al afspraken zijn gemaakt over een vergoeding. Er vindt overleg plaats met de nutsbedrijven ten aanzien van de te verrichten werkzaamheden, zodat rekening met elkaar kan worden gehouden. Er is hiervoor ook een verordening opgesteld.

De voorzitter concludeert dat de leden van de commissie akkoord gaan met vaststellen voorstel tot intrekken Telecommunicatieverordening gemeente Rijssen 2001 en het vaststellen van de Algemene verordening ondergrondse infrastructuren 2006 gemeente Rijssen-Holten 2006 en positief adviseren aan de raad (B)

8. Vaststellen samenwerkingsovereenkomst bedrijventerrein Enter-Rijssen
(besluitvormend; portefeuillehouder burgemeester drs. mr. B. Koelewijn)
De heer VENEKLAAS vraagt waar ondernemers zich moeten melden als ze belangstelling hebben voor grond, bij de gemeente Rijssen-Holten of Wierden. Hij vraagt naar de stand van zaken betreffende het commentaar van de omwonenden in Wierden en of ondernemers uit de kern Rijssen én uit de kern Holten in aanmerking komen voor grond, mede in verband met Lokerbroek

Burgemeester KOELEWIJN geeft aan dat niet expliciet is vastgelegd waar ondernemers zich moeten melden. De ondernemers van Rijssen-Holten kunnen zich melden bij dit gemeentebestuur, daarbij wordt geen onderscheid gemaakt in herkomst. Er is ook geen sprake van kernenbeleid.
In Wierden moet het ontwerp-structuurplan nog ter inzage worden gelegd. Dat zal in het voorjaar van 2006 waarschijnlijk gebeuren.

De voorzitter concludeert dat de leden van de commissie akkoord gaan met vaststellen samenwerkingsovereenkomst bedrijventerrein Enter-Rijssen en positief adviseren aan de raad (B)

10. Vaststellen projectvoorstel integrale gebiedsontwikkeling Holten Kom-Noord
(besluitvormend; portefeuillehouder wethouder W. Stegeman)
De heer KEVELAM geeft aan dat hierbij een actieve rol van de raad gewenst is en vraagt wie in deze de betrokken partijen zijn; alle grondeigenaren of de mogelijke ontwikkelaars?
Spreker gaat in op de capaciteit binnen de afdeling ROW en geeft aan behoefte te hebben aan achtergrondinformatie, ook in relatie tot het bedrag van
€ 20.000,-
Spreker is van mening dat € 25.000,- kan worden bespaard door activiteiten te combineren.
Spreker kan instemmen met het voorstel.

De heer KUIPERS kan ook instemmen met het voorstel. Hij geeft aan dat in de onderliggende stukken wordt gesproken over een project met een projectleider, informeert naar de relatie met de portefeuillehouder/college en geeft aan er geen problemen mee te hebben dat de gemeente, als eigenaar van de grond, de regie in handen heeft.
Spreker vraagt wat wordt bedoeld met het feit dat eerst een beslissing moet worden genomen over fase 0 en 1 en of dit punt, na inventarisatie, opnieuw wordt behandeld in de commissie.

De heer VENEKLAAS geeft aan dat het de fractie goed doet te lezen, in een stuk van het college, dat er plannen leven bij de ondernemers in de kern Holten. Dit werd tot voor kort ten stelligste ontkend. De fractie is van mening dat de gemeente best een actieve rol in de regie mag voeren, zich niet dictatoriaal moet opstellen en rekening moet houden met de individuele belangen. Voor wat betreft het individuele aspect is spreker van mening dat het ook mogelijk moet zijn dat er een integraal plan van buiten de gemeente worden aangereikt (door een derde partij) en dat een dergelijk plan dan wel op zijn merites moet worden beoordeeld en niet op voorhand van tafel moet worden geveegd, omdat de gemeente daarmee met de regierol achteraan zou komen te lopen.
Spreker refereert aan een zinsnede in de achterliggende stukken waarin wordt gesteld dat de structuurvisie en de Welstandsnota tezamen een uitstekend kader vormen waarbinnen de beeldkwaliteit voor de kom Holten voldoende afgewogen kan worden. Spreker twijfelt hierover als hij zich bedenkt dat onlangs is bepaald dat voor een nieuwbouwwijk als Veeneslagen West een beeldkwaliteitsplan een must is en dat dit nu voor de kern Holten, het toeristisch centrum, niet noodzakelijk zou zijn. Spreker is van mening dat juist hier het beeldkwaltieitsplan zou moeten worden toegepast.

De heer DE LA HAYE sluit zich aan bij de laatste woorden van de heer Veneklaas en is van mening dat de raad voor schut is gezet omdat er een motie is aangenomen van € 25.000 ten behoeve van het beeldkwaliteitsplan. Deze motie wordt nu terzijde geschoven.
Spreker is van mening dat de gemeente garant moet staan voor de startfase en dat de kosten doorberekend moeten worden aan de participanten.
Spreker stelt voor in beslotenheid te brainstormen over het bestemmingsplan kern Holten en verwijst hierbij de naar de commissie ROP.

De heer KREIJKES sluit zich aan bij de woorden van de heren Kevelam en Kuipers met betrekking tot de actieve rol die de gemeente moet spelen. Spreker verwijst naar de kanttekeningen op bladzijde 3 waarmee de vrijblijvendheid van partijen ingeperkt wordt en is van mening dat het opstellen van een juridisch document moet worden doorberekend in de plankosten.
Spreker verwijst naar het vertrouwelijke achterliggende document en vraagt hoe dit bediscussieerd kan worden.

De heer J. TIJHOF sluit zich aan bij de woorden van de heer De la Haye ten aanzien van de financiën, informeert naar de consequenties wanneer zaken worden afgeblazen en vraagt zich af of dit mogelijk is zonder dat er een intentieovereenkomst voorhanden is. Spreker wil het bestemmingsplan kern Holten ook in beslotenheid bespreken.

Wethouder STEGEMAN geeft aan dat er op de afdeling ROW sprake is van een tekort van 5000 uren qua bezetting in relatie tot de ambities. Het gaat hierbij om 4 formatieplaatsen. Daarom wordt ervoor gekozen externe bureaus in te schakelen. Spreker wil hiervoor de genoemde € 25.000,- gebruiken. Er is sprake van een integrale afweging waarbij de kosten van uitwerking kunnen worden verhaald. De kosten van de fasen 0 en 1 kunnen echter niet worden verhaald omdat mensen pas gebonden zijn op het moment dat de overeenkomst is gesloten.
Spreker geeft aan dat de plannen rondom de kom bekend zijn en zullen worden meegenomen. De raad wordt betrokken bij de structuurvisie op het moment dat ontwerp-bestemmingsplanwijzigingen en bestemmingsplanwijzigingen aan de orde komen.
De vertrouwelijke bijlage kan in beslotenheid worden besproken en spreker stelt voor dat de griffier hiervoor een afspraak maakt.
Spreker refereert aan de woorden van de heer Veneklaas.

De heer VENEKLAAS geeft aan dat de portefeuillehouder steeds ontkend heeft op de hoogte te zijn van plannen van ondernemers. Spreker heeft aangegeven dat er wel degelijk sprake is van plannen en dat daarom met spoed de structuurvisie en het VSP moeten worden vastgesteld. Op dit moment worden ondernemers terugverwezen omdat er geen structuurvisie beschikbaar is.

Wethouder STEGEMAN vraagt naar concrete voorbeelden/feiten en geeft aan dat vanaf 2001 overleg is gevoerd met Holtense ondernemers. Daarbij kwamen meerdere plannen aan de orde en heeft spreker aangegeven dat eerst de structuurvisie moet worden vastgesteld voordat hierop verder kan worden ingegaan. Een van deze plannen was inmiddels in een vergevorderd stadium, hiervoor was ook instemming verleend maar dit plan is door de ondernemer zelf teruggetrokken.

De heer KREIJKES is van mening dat de fractie van Gemeenbelang, om haar beschuldiging kracht bij te zetten, binnen een week moet aangeven waar, wanneer en wat de portefeuillehouder precies heeft gezegd.

De heer VENEKLAAS geeft aan een week te kort te vinden en zegt toe de gegevens binnen een maand boven water te hebben. Spreker zal hier in de commissie van februari 2006 op terugkomen en wijst erop niemand ergens van te willen beschuldigen.

De heer KEVELAM vindt het tekort aan uren op de afdeling ROW zorgwekkend en geeft aan dat het college ten gevolge hiervan kan aangeven dat bepaalde plannen daardoor in 2006 niet gerealiseerd kunnen worden.

Wethouder STEGEMAN laat weten dat het betreffende gebied maatgevend is en dat, indien de raad instemt met het voorstel, nadere informatie over de bestaande plannen volgt. Als eerste zal de nulmeting worden verricht en na verloop van tijd zal blijken met welke partijen overeenkomsten zullen worden gesloten.
Ten aanzien van het urentekort is spreker van mening dat de programmabegroting door de raad is vastgesteld en dat het college daarbinnen ruimte moet vinden en keuzes moet maken. Dit betreft een managementvraagstuk.

De GRIFFIER geeft nog aan dat het concernplan op korte termijn geagendeerd zal worden, waardoor de commissieleden in de gelegenheid worden gesteld hier dieper op in te gaan.

De VOORZITTER concludeert dat in beslotenheid zal worden vergaderd over de vertrouwelijke bijlage en dat de griffier deze bijeenkomst, in overleg met de wethouder, zal beleggen.

De voorzitter concludeert dat de leden van de commissie akkoord gaan met vaststellen projectvoorstel integrale gebiedsontwikkeling Holten Kom-Noord en positief adviseren aan de raad (B)

11. Stedenbouwkundig beleid inbreidingslocaties (opiniërend; portefeuillehouder wethouder W. Stegeman)
Dit agendapunt is verdaagd.

12. Actualisering bestemmingsplannen “hoe gaan we bestemmen?” (opiniërend; portefeuillehouder wethouder W. Stegeman)
Dit agendapunt is verdaagd.

13. Rondvraag
De heer KUIPERS informeert naar de spoorwegovergang Reggesingel/Dannenberg.

Wethouder LIGTENBERG geeft aan dat er in de omgeving van het station wordt gewerkt aan maatregelen ter bestrijding van wateroverlast. De planning is dat de situatie ter plaatse in april 2006 weer als voorheen zal zijn. Als de werkzaamheden zijn afgerond en het wegprofiel is hersteld dan kan het verkeer ook weer gebruikmaken van de overweg Dannenberg.

De heer VENEKLAAS gaat in op de paaltjes tussen de parkeerplaats bij Albert Heijn en Kalstermansweide en vraagt wanneer de proef, waarbij de paaltjes worden weggehaald, wordt gestart.

Wethouder LIGTENBERG geeft aan dat er binnenkort overleg zal worden gevoerd met de direct betrokkenen, waarbij de positionering van de paaltjes, ook voor de toekomst, aan de orde komt. Daarna zal een proefperiode volgen, waarbij de paaltjes worden weggehaald en wordt gekeken hoe de verkeersstroom zich dan afwikkelt.

Wethouder STEGEMAN geeft aan dat hierover binnenkort een notitie zal worden behandeld in het college, samen met een notitie over rood voor rood.

De heer DE LA HAYE laat weten dat er regelmatig fietsers van het fietspad bij de rotonde bij Reggesteyn glijden en vraagt wat de gemeente hieraan doet.
Spreker geeft aan dat op 11 januari jongstleden het Netwerkplan Sport is gepresenteerd aan de sportverenigingen, waarbij hij graag als toehoorder aanwezig had willen zijn. Hij vraagt wie de uitnodiging heeft gestuurd en waarom de raad hiervan niet op de hoogte was.

Wethouder LIGTENBERG verwijst naar de notitie gladheidsbestrijding. Het uitglijden heeft te maken met de aanleg van de nieuwe weg en de asfaltering. Mocht er sprake zijn van een bovenmatig probleem dan zal de situatie worden onderzocht en zal het college zich beraden over te nemen maatregelen.

Wethouder STEGEMAN gaat in op het Netwerkplan Sport waarbij alle betrokken partijen, dit zijn de huidige en de beoogde gebruikers van Vletgaarsmaten, zijn geïnformeerd en om een reactie is gevraagd. Hierbij zijn veel opmerkingen naar voren gekomen, met name voor wat betreft de huisvesting van de atletiek- en skeelervereniging. De vraag is of het voorstel van het college op dit moment voldoende draagvlak heeft en de bedoeling is de zaken aan de raad voor te leggen wanneer de vereniging hun adviezen hebben uitgebracht. De bijeenkomst van 11 januari jongstleden was alleen bedoeld om alle partijen de kans te bieden vragen te stellen en nadere informatie te geven. Er wordt een verslag gemaakt van deze bijeenkomst.

De heer TE WIERIK gaat in op het rapport ‘Aanbesteden in Twente’ waaruit naar voren komt dat de ondernemers uit het midden- en kleinbedrijf vaak niet op de hoogte zijn van aanbestedingsprocedures en daardoor nauwelijks in aanmerking komen. Spreker vraagt het college een paragraaf over het midden- en kleinbedrijf op te nemen in de Aanbestedingsnota.

Wethouder LIGTENBERG geeft aan dat de Aanbestedingsnota is vastgesteld in 2003 en wijst erop dat onze gemeente goed scoort. De orderpositie van het midden- en kleinbedrijf zou verbeterd kunnen worden. Bij aanbesteding gaat de gemeente in het algemeen in zee met het bedrijf dat aanbiedt tegen de laatste prijs. Er wordt ieder jaar een rapportage verzorgd over de stand van zaken en de resultaten. Spreker geeft aan dat bij de aanbesteding van grote projecten ook diverse onderaannemers ingeschakeld worden.

De heer TE WIERIK merkt op dat hiervoor aandacht werd gevraagd door een vertegenwoordiger bij een sessie van de businessclub ´Bij de Tijd´.

De heer KREIJKES wijst op de gevaarlijke situatie bij het fietspad Morsweg, ter hoogte van de firma Schuitemaker, omdat de aansluiting daar niet klopt. Hij vraagt aandacht hiervoor.

Wethouder LIGTENBERG zegt toe dat de situatie zal worden bekeken.

14. Sluiting


De VOORZITTER sluit de vergadering.




ACTIEPUNTENLIJST COMMISSIE GRONDGEBIED (laatste wijziging 12 januari 2006)

DATUM	ACTIE	ACTIENEMER	AFDOENING
7 april 2005	Onderzoek naar mogelijkheden voor de doelgroepen ten aanzien van woningbouw	wethouder Stegeman	juli 2005
8 september 2005	Notitie over ruimtelijk ontwikkelingsbeleid in bestaande woongebieden voorbereiden	wethouder Stegeman	november 2005
13 oktober 2005	Commissie informeren over mogelijke bijdragen uit het bedrijfsleven voor restau-ratie van de volière	wethouder Ligtenberg	december 2005
13 oktober 2005	Cijfers bestedingen BOR in overzicht weergeven	wethouder Ligtenberg	november 2005
13 oktober 2005	Stand van zaken uitgifte openbaar groen weergeven	wethouder Stegeman	november 2005
10 november 2005	Evaluatie bladkorven	wethouder Ligtenberg	juli 2006
8 december 2005	Dossier Spitax op agenda van de commissie Grondgebied van januari 2006	burgemeester Koelewijn	januari 2006
8 december 2005	Er wordt een voorstel gemaakt over de besteding van de opbrengsten van de grondverkopen in Dijkerhoek	wethouder Stegeman	februari 2006
12 januari 2006	In overleg met wethouder Stegeman een besloten vergadering regelen betreffende bespreking vertrouwelijke bijlage project-voorstel integrale gebiedsontwikkeling Holten Kom-Noord	griffier	februari 2006
12 januari 2006	Onderzoek gevaarlijke situatie fietspad Morsweg Rijssen	wethouder Ligtenberg	februari 2006

Bijlage 1

Inspraakreactie van de heer Voordes


1. Aan de zienswijze als verwoord in mijn brief van 12 december 2005 heb ik niets toe te voegen.


2. Met de brief van de gemeente van 22 december 2005 heb ik een kopie ontvangen van de bouwvergunning. Met betrekking tot deze bouwvergunning heb
ik de volgende opmerkingen:

2.1 Welstandsapsecten:

Hoogteverschillen:
Het verloop in hoogte wordt door de welstandscommissie niet als storend ervaren. Ik betwijfel of dit punt serieus is bekeken. De hoogteverschillen tussen de verschillende percelen zijn op het gemeentehuis niet bekend, dus ook niet bij de commissie. Uit eigen opmetin en blijkt het hoogteverschil tussen het perceel Vixseboxsestraat 10 en Voorsboersstraat 9 circa 1,7 m te zijn. Vanuit mijn woonkamer kijk ik dus straks tegen een dak aan van ca. 13 m lengte, met een nok op bijna 12 m.
De vraag dient zich aan wat de commissie dan wel als storend ervaart.

2.2 Foto’s:

In de bouwvergunning is aangegeven dat, om tot een objectief advies te komen, door de plan-ontwikkelaar foto’s van de omliggende panden zijn overlegd.
De foto’s die ik in dit verband op het gemeentehuis heb gezien, waren alle gezien vanaf Vixseboxsestraat 10 van panden aan de overzijde van de straat, dus 2 onder 1 kappers met een nokhoogte van circa 7,5 m.
Ik vraag mij daarom af of de Welstandscommissie door deze foto’s op het verkeerde been is gezet.

3. Welstandscommissie

Het feit dat het ontwerp van de woningen tot drie maal toe aan de Welstandscommissie is voorgelegd doet mij vermoeden dat het hier om een moeilijke bevalling ging. Met andere woorden: er moest kennelijk nogal wat aangepast worden voordat de genoemde commissie van mening kon zijn dat het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Zie in dit verband ook het ruime aantal vrijstellingen.
Ik vraag mij af waarom het college zo zijn best heeft gedaan een jas,die eigenlijk veel te krap is, toch passend te maken. Temeer daar 15 omwonenden, ook inwoners van de gemeente Rijssen-Holten, daar zeer ongelukkig mee zijn.

4. Bouwvergunning

De bouwvergunning dateert van 22 december 2005. Op de avond van die dag is er een gemeenteraadsvergadering gehouden. Tijdens die vergadering zijn vanuit de CDA-fractie vragen gesteld met betrekking tot het voornemen van B&W vrijstelling te verlenen voor de bouw van 2 woningen op het perceel Vixseboxsestraat 10.
Het verbaast mij en met mij omwonenden dat door B&W, noch voor, noch tijdens de vergadering is meegedeeld dat de bouwvergunning die dag reeds was verstuurd.

In mijn ogen zijn door deze handelwijze van: met U, over U en zonder U, niet alleen zij die hun zienswijze hebben gegeven maar vooral ook de leden van de raad voor schut gezet.

Tot slot wil ik de heer Kuipers van de CDA-fractie bedanken voor de door hem ondernomen actie. Tevens bedank ik de SGP-fractie voor de ondersteuning van de CDA-fractie. Zij waren bovendien zo correct de ontvangst van mijn brief even te bevestigen. Van de overige fracties, die toch deels een aanzienlijk Holten-gehalte hebben, is helaas niets vernomen.





Bijlage 2

TOPMARKETING
flMilfs

mmmmM\-f:^My-^^.--::-:'m^fm^Mfmmmm^Km
Cie Grondgebied Gem Rijssen-Holten
Gemeenteraad Rijssen-Holten
College van B&W Rijssen-Holten
i.r.t. de Openbare Vergadering Cie Grondgebied
dd 12 Jan 2006 AD,
ft

f

Agendapunt 9 en 10; f
"Structuurvisie Holten-Kom" "Integrale Gebiedsontwikkeling Holten-Kom-Noord , Projject-Voorstel" .

Inspraak T. van Asten, Holten, als vertegenwoordiger van de Derde groep ondernemers, naast het HIC (Industrie) en het HVV (retail, on&off-premise,.„

de kennisintensieve zakelijke en/of persoonlijke dienstverlener zonder winkel of eet-/drinkwinkel, e.d..

(denk aan vooralsnog 140 l-man-(vrouw)-zaken, kern Holten, in "persoonlijke" 1 op 1 (niet distributieve-) dienstverlening, de sterkste werkgelegenheidsgroeigroep in Nl.)

Geachte Commissie, Raad, College,

Kern Holten, 12 Jan 2006

Ik bepleit in Uw Structuurvisie, en Projectvoorstel, agendapunt 9&10, opname van de volgende beleidspunten gebaseerd op mijn 112 dagen research/oplossing voorstellen t.d.a., als aan U verzonden 25-8-2005 (B&W, ivm VSP), 17-10-2005 en 25-10-2005 (Cie resp. Raad, m.b.t. City-Marketing-Plan Molten).

En Wel:

Beleidspunt 1, op te nemen:
Holten Keunedarp is een niet toekomstgerichte belofte.
Holten Glacialis is de nieuwe Kernbelofte, die de
aantrekkelijkheid in wonen, ontspanning, toerisme,
historisch besef, dienstenwerkgelegenheidsgroei,
fysieke dorpsinrichting (woningen, groen, straatmeubilair,
wegen en paden, bewegwijzering, ondergrondse parkeerplaatsen
en containers, etc,) in breedte en diepte belichaamt.

OFFICE NETHERLANDS: BURGEMEESTER V/D BORCHSTRAAT 37-41B, 7451 CG HOLTEN, (NL) POSTAL ADRESS NETHERLANDS: P.O. BOX 5, 7450 AA HOLTEN, (NL)
PHONE/FAX: +31(0) 548-364215, MOBILE: +31(0)6-53783706

BANK: ABN/AMRO, ROTTERDAM, (THE NETHERLANDS), NR: 59.21.52.154, ATTN.: ABC HOLTEN.
BIG: ABNANL2A IBAN: NL56ABNA0592152154
ABC TOPMARKETING
ALFA BETA CONSULTANTS SINCE 1991

Beleidspunt 2, op te nemen:

Het bestuur van de Gemeente Rijssen-Holten steunt het nieuwe lichaam Holten Glacialis als City-Marketing instrument, en participeert daarin, en dit wordt voorgezeten door de Burgemeester.

Beleidspunt 3, op te nemen:

Holten Glacialis stelt kwantitatieve doelen 2006-2016:

9.000 inwoners naar 10.000
+ 500 woningen, 250 voor 135.000 € koop/huur,

360.000 overnachtingen naar 500.000/jr (belastinggrondslag)
gem bestedingen in kern Holten recreanten, van 8 €/dag/hoofd

naar 16 €/dag/hoofd

continu panel behoeften/attitude/satisfactie deeldoelgroepen bewoners, toeristen, ondernemers (3 klassen)
toeristische as van stadhuis tot Holterenkweg, N-Z,

is de kern Holten, niet doorkruisen dan met SLOW-MOVEND VERKEER

|l recreatie/sport/toerisme activiteiten-uitbreidingen als
~~~ getekend in bovengenoemde ABC notities
Beeldkwaliteit dorp Blauw wit Bouw/Stadsmeubilair als vooromschreven, m.b.t. NA 1945 bouw (Belichaming Holten Glacialis Blauw-Wit) en Groen-Rood-Riet-Terra voor Bouw v66r 1945 Boerderijstijl.

Groenkwaliteit en straatmeubilairkwaliteit en (toeristische-) bewegwijzering opvoeren naar niveau " zeer goed" in 2016 (nu een 5 op een 10 punt schaal).

Sport/Recreatie/Waterplein Station, ondergrondse parkeer
400 Arbeidsplaatsen FTE in dienstverlening ondernemingen klasse 3 (niet industrie/niet winkels), = gem 650 PTE (ivm seasonality)

8.000 autobewegingen door kern Holten (stadhuis tot Holterenkweg) reduceren naar 4000 puur locaal, slowmovend.

Etc, zie stukken voornoemd.

ABC TOPMARKETING
ALFA BETA CONSULTANTS SINCE 1991

Ik beveel U van harte aan, deze punten over te nemen,
om de economisch/toeristische structuur voor
het jaar 2016 AD en verder, ivm de bevolkings-doelgroepen-
omslag.

Bouwen en Distributie blijft wel, maar dat is niet de Kern-Aantrekkelijkheid voor Holten Glacialis, noch vroeger, noch nu, noch straks.

Met vriendelijke groet, en hopend op Uw verdere uitnodigingen t.d.a. :

T van Asten ABC etc.