Verslag Raad 10 december 2007
Soort document:Verslag
Soort vergadering:Raad
Datum:10 december 2007
Week nummer:50
Tijdstip:19.30 uur
Locatie:raadzaal Holten
Datum vergadering : 10 december 2007
Tijdstip en plaats : 19.30 uur in de raadzaal in Holten
| aanwezig: |  |
| voorzitter: | de heer drs. mr. B. Koelewijn, burgemeester |
| leden: | SGP : de heren B. Beens, J. Slagman, J. Slootweg, G. Kreijkes, G.J. Steunenberg en J. Ligtenberg; CDA : de heren I. Kahraman, G.H. Kastenberg, H.J. Dul, H.J.W. Kuipers (tot 20.05 uur)en H.J. Nijkamp (vanaf 20.05 uur), mevrouw G. Tigelaar-Vruggink; PvdA: de heren R.M.C. de la Haye, R.W. Meijerink, J. Pluimers en A. te Wierik, mevrouw M.J. Tijhof-Zwijnenberg; CU : de heren W. Otten, F.J. Nieuwenhuis en B.D. Tijhof, mevrouw W.L. Riezebos-Tessemaker; GB : de heren A. Hofhuis, W.H. Veneklaas en A. Nijkamp; VVD : de heren A.J. Kevelam en R.A. de Koe |
| griffier: | de heer drs. H.A.J. van de Vliert |
| notulist: | mevrouw S.C.M. Vollenbroek-Huitink |
| namens het college: | de heren W.A.J. ter Schure, W. Stegeman (tot 19.40 uur), en J.J.A. ter Keurst (vanaf 20.45 uur) (wethouders) |
| secretaris: | de heer A.C. van Eck |
| pers: | 8 |
| publiek: | 90 |
1. Opening
De VOORZITTER opent de vergadering met het ambtsgebed.
Als beginnummer voor hoofdelijke stemming wordt getrokken nummer 24, de heer W.H. Veneklaas.
Spreker geeft het woord aan wethouder Stegeman.
Wethouder STEGEMAN leest een verklaring voor:
‘Voorzitter, leden van de raad, collega’s, ambtenaren, pers en overige aanwezigen, u zult wellicht verrast zijn mij hier vanavond te zien. Toch meen ik er goed aan te doen om hier vanavond zelf met een verklaring te komen.
De laatste maanden waren voor mij en mijn gezin niet de plezierigste maanden als wethouder.
Velen van u zullen dit wellicht aan mij gemerkt hebben.
Na een onstuimige politieke herfst hebben we met elkaar een constructieve en goed verlopen begrotingsvergadering beleefd op 9 november jongstleden. Ik had gehoopt dat dit de basis had kunnen vormen tot herstel van vertrouwen in elkaar.
Echter de laatste 2 weken is mij duidelijk geworden dat een deel van de raad dit herstel niet kan of niet wil bewerkstelligen.
Op 30 november, in een overleg tussen college en oppositie, werd mij duidelijk dat er door een flink deel van de raad sprake is van behoorlijke kritiek en dat zelfs de integriteit van het college in zijn algemeenheid en van mij in het bijzonder in twijfel werd getrokken, zonder dat men dit overigens zo direct uitsprak.
Voorzitter, ik ben blij dat het college in mijn afwezigheid heeft besloten de raad voor te stellen hierover een nader extern onderzoek te laten plaatsvinden en de vraag wordt voorgelegd om met conclusies en aanbevelingen te komen. Als u dit besluit nog niet had genomen zou ik er persoonlijk om gevraagd hebben. Ik kan u mededelen dat ik dit onderzoek met volste vertrouwen tegemoet zie en zal er ook mijn maximale medewerking aan verlenen.
Voorzitter, in mijn perceptie is echter een situatie ontstaan waarbij de uitkomst van dit onderzoek niet eens zo zeer meer telt. De verhoudingen binnen de raad zijn immers totaal verhard. Voorzitter, de wijze van politiek bedrijven zoals die zich in de laatste vergaderingen en informatiebijeenkomsten heeft gemanifesteerd hebben mij, naar nu blijkt, zwaarder aangegrepen dan dat ik had gehoopt.
Voorzitter, een aantal slapeloze nachten en uw oprechte gesprek vrijdagmorgen jongstleden over de actuele politieke situatie binnen onze gemeente, hebben mij tot het besef gebracht dat, ondanks mijn gedreven wil, ik hier niet langer fysiek weerstand aan kan bieden en eronderdoor dreig te gaan, dit kan en mag ik mijn gezin niet aandoen.
Voorzitter, in 1994 heb ik ja gezegd toen ik tot wethouder werd geroepen. De toenmalige RPF had ruim drie en een halve week nodig om nee te zeggen. Mijn fractiegenote Reinie Briene had drie en halve dag nodig om nee te zeggen, zelf kreeg ik amper drie en een half uur de tijd om ja te zeggen. Ik heb er geen minuut spijt van gehad, dit ondanks het feit dat ik nooit de unanieme steun van de raad rond mijn benoeming heb mogen ervaren.
Voorzitter, als bestuurder van deze gemeente heb ik de afgelopen jaren altijd geprobeerd geen dingen te beloven die ik niet waar kan maken en in mijn beslissingen het algemeen belang boven het individuele belang gesteld. Dit heeft naar buiten toe ook veroorzaakt dat een bepaald beeld over mij is ontstaan. Ik erken en herken dat en ben er zelfs een beetje trots op.
In een gesprek dat ik afgelopen voorjaar met wijlen Herman Wessels had, kreeg ik van hem een duidelijke boodschap mee. Wim, zei hij, als je al zolang wethouder bent geweest kun je in het oog van velen heel makkelijk fouten maken maar heel moeilijk dingen goed doen. Deze boodschap, in combinatie met de wijze woorden van mijn huisarts vorige week toen ik de situatie met haar doornam, dat het makkelijker is om mijzelf te veranderen dan dat anderen zich om mij veranderen, hebben mij er toe gebracht de volgende afweging te maken, en ik kan uit de huidige situatie, ondanks de duidelijk uitgesproken steun van de coalitiepartijen waarvoor nogmaals mijn oprechte dank, maar een conclusie trekken.
Ik vind dat ik mijn persoonlijke belangen ondergeschikt moet maken aan de belangen van onze fraaie gemeente Rijssen-Holten. Deze gemeente verdient het niet om langzaam beetje bij beetje vast te lopen in besluiteloosheid, gebrek aan daadkracht en constante onderlinge strijd.
Voorzitter, ik wil dan ook nu via u de raad vragen mij ontslag te verlenen als wethouder per 10 juni 2008. Deze datum ligt nog precies een half jaar voor ons. Waarom nog een half jaar?
In de eerste plaats wil ik geen vluchtgedrag tonen en mij voor zover het mij wordt gegeven volledig verantwoorden in het openbaar voor de conclusies en aanbevelingen die uit het externe rapport mogen blijken.
Een half jaar om de fractie, die ik niet in mijn verklaring heb gekend, de kans te bieden zich in alle rust op deze situatie te beraden.
Een half jaar om nog een aantal lopende zaken te kunnen afwerken.
Een half jaar om ook mijzelf en mijn gezin langzaam aan de wijzigingen te laten wennen, een half jaar om mijn medewerker op de boerderij in staat te stellen om uit te zien naar ander werk.
Een half jaar voorzitter en dat zeg ik maar eerlijk om nog een keer van het VNG-congres te genieten, het zal mijn veertiende congres zijn.
Voorzitter, maar last but not least een half jaar om na deze openingszet door mij, de raad cq individuele raadsleden de kans te bieden ook de nodige zetten te doen om nog voor de ingebruik-name van de nieuwe raadzaal in Rijssen te komen tot betere verhoudingen.
Ik wens de raad voor vanavond veel kracht en wijsheid toe in haar verdere besluitvorming en wil van deze gelegenheid nog een keer gebruik maken om Hennie Kuipers dank te zeggen voor de intensieve politieke samenwerking die we de afgelopen jaren samen beleefd hebben en zijn opvolger Henk Nijkamp veel succes toe te wensen in een hopelijk gewijzigde sfeer.
Voorzitter, ik besef dat in dit huis alles politiek is maar ik heb ervaren dat politiek niet alles is. Ik hoop dat u mij toestaat na deze verklaring de vergadering te verlaten om enige weken rust te nemen en lichamelijk te herstellen om vervolgens in het nieuwe jaar er nog een klein halfjaar van te maken wat er nog van te maken valt.
Voorzitter, ik dank allen voor de aandacht en groet middels een handdruk met u iedereen.
Deze tekst is wat mij betreft voor iedereen beschikbaar en wil de griffier vragen voor vermenigvuldiging en verspreiding zorg te dragen’.
De vergadering wordt geschorst van 19.40 uur tot 19.50 uur.
2. Afscheid van de heer H.J.W. Kuipers
De heer KUIPERS leest een verklaring voor:
‘Bij deze deel ik u mee dat ik per 10 december 2007 mijn lidmaatschap van de gemeenteraad Rijssen-Holten neerleg.
De reden om het lidmaatschap neer te leggen ligt enkel in het feit dat er een bepaalde negatieve beeldvorming bestaat omtrent mijn persoon. Deze beeldvorming staat een goed functioneren als raadslid in de weg en ook het functioneren van de CDA-fractie als zodanig.
De door de media verstrekte informatie behoeft ernstige nuanceringen, maar dat heeft geen betekenis voor mijn aftreden.
Mijn opvatting over integriteit van het openbaar bestuur en de uitgangspunten van het CDA-programma m.b.t. normen en waarden, die ik dus volledig onderschrijf, hebben mij doen besluiten tot het aftreden. Het aftreden staat dus volledig los van de strafrechtelijke procedure, zelfs vrijspraak of geen vervolging hebben daarom geen invloed op mijn besluit.
Graag had ik onder andere omstandigheden afscheid van de gemeenteraad genomen, maar dat is helaas niet het geval.
Na ruim 15 jaren samenwerking, eerst in de oude raad van de gemeente Rijssen en sinds 2001 in deze raad van de gemeente Rijssen-Holten, wil ik een ieder dankzeggen voor de constructieve en vaak prettige samenwerking en wens u nog veel wijsheid toe om vooral de belangen van de inwoners, in uw rol van volksvertegenwoordiger, te behartigen. Of toeval bestaat of niet, dat weet ik niet, ik had vooral geen rekening gehouden met het aftreden van wethouder Stegeman, maar ik had de tekst aangevuld. Juist deze avond staat in het teken van integriteit, daarin past mijn afscheid prima. Integriteit houdt ook in de publieke zaak te dienen en niet om personen te beschadigen als verhullend doel. Ik spreek de hoop uit dat u dit allen vanavond beseft. De gemeente moet uiteindelijk bestuurbaar blijven in het belang van de inwoners. Ik dank u voor uw aandacht’.
De VOORZITTER richt zijn woord tot de heer Kuipers. Het is een moment van afscheid nemen na bijna 15 jaar lid van de gemeenteraad te zijn geweest en betrokken te zijn geweest bij zowel de lokale gemeenschap alsook daarbuiten. Daar afstand van te doen, dat vraagt heel wat. U was actief binnen diverse werkgroepen zoals Duaal I en II en de werkgroep prestatiesturing. Ook hebt u zich ook niet onbetuigd gelaten in de raadscommissies Maatschappelijke Dienstverlening, Grondgebied en van de commissie Algemeen Bestuurlijke Zaken was u ook waarnemend voorzitter. Een actief raadslid, grote betrokkenheid. U stond ook op de bres voor groepen uit met name de Rijssense samenleving die volgens u enige steun in de rug verdiende. U was een strategisch denker en diverse keren hebben we u erop kunnen betrappen in onze raad dat u actief luisteraar bent. U poneert niet alleen stellingen maar u geeft er ook blijk van te kunnen luisteren. U had ook mooie versprekingen en contaminaties. U deed het raadswerk ook met uw eigen vertakkingen. U was voorzitter van het bestuur van de lokale omroep radio 350, en daar ook zeer bij betrokken. U bent vice-voorzitter van het bestuur van het parochiecentrum De Rozengaarde, u was bestuurslid van de carnavalsvereniging de Bolnpeetr’s en als het gaat om uw functie, interregionaal projectleider bij de politiekorpsen Twente, IJsselland en Noordoost Gelderland. Uw deskundigheid en uw brede blik maar ook uw royaliteit en loyaliteit zullen wij missen. Meneer Kuipers, namens onze gemeenschap dank ik u bijzonder hartelijk voor het vele werk dat u voor onze gemeenschap hebt gedaan. De dank mag ik ook namens ons gemeentebestuur en namens de raad onderstrepen met een geschenkenbon, een bos bloemen en een luxe wijnset.
Spreker geeft het woord aan de fractievoorzitter van het CDA, de heer Dul.
De heer DUL richt zijn woord tot de heer Kuipers. Vanavond werd bij het weerbericht melding gemaakt van mogelijk onweer. Een grotere donderslag bij heldere hemel kon vanavond niet worden gegeven. De mededeling van Wim Stegeman kwam ook voor onze fractie als zodanig. Wij wensen hem een goed herstel toe. Spreker zal namens de fractie optreden in de contacten naar buiten.
Afscheid nemen van een raadslid is geen plezierige taak, in het bijzonder zijn het vanavond de omstandigheden en redenen waaronder dit gebeurt.
Henny, je hebt al in een vroegtijdig stadium aangegeven dat je je realiseerde in welke kwetsbare positie je als raadslid was gekomen. Het feit dat jij grote waarde hecht en veel genoegen hebt beleefd aan de volksvertegenwoordigende rol van een raadslid brengt je gezien de ontstane situatie tot de conclusie dat je die rol niet meer optimaal en integer kunt vervullen, of de ten laste legging nu wel of niet tot een veroordeling leidt. In je afscheidsbrief geef je duidelijk aan dat het gedachtegoed van het CDA de primaire aanleiding is om nu terug te treden als raadslid. Als fractie spreken we onze waardering daarvoor uit.
In de afgelopen 15 jaar heb je je op vele terreinen ingezet. Binnen de CDA-fractie was jij het die juist vanuit die (volks)vertegenwoordigende rol vele zaken op onze agenda zette. We hebben daar soms ook wel moeite mee gehad, want als er een was die vaak voor de meute uitliep, dan was jij dat wel. Dualisme en duellisme hoorden bij jou. Jouw scherpe manier van debatteren om tot de ware kern van de bedoeling door te dringen maakte niet altijd vrienden. Toch ging het jou altijd om de inhoud. Teleurstellingen waren dan ook niet altijd te vermijden, maar daaruit putte jij steeds nieuwe energie om er weer tegen aan te gaan en nam daarbij de fractie als het ware op sleeptouw.
Specifiek op het terrein van ruimtelijke ordening en vanuit je beroep op het gebied van veiligheid, heb je een zeer belangrijke rol gespeeld binnen onze fractie. Die kennis zullen we zeker missen.
Daarbij gevoegd de netwerken die je had opgebouwd, zowel plaatselijk als regionaal en waarbij je ook een belangrijke ambassadeur was van niet alleen de CDA-fractie, maar ook van de CDA als partij.
Henny, we nemen vanavond in deze kring afscheid van jou als raadslid. Ik hoop dat je vertrekt met overwegend goede herinneringen aan je CDA-raadslidmaatschap en aan de daaruit ontstane kontakten. In de komende ledenvergadering zullen we als fractie en als leden op een voor het CDA gepaste wijze stilstaan bij je vertrek. Als CDA-fractie begeleiden onze beste wensen je in de komende periode en we hopen in de toekomst nog van je raad gebruik te kunnen maken als CDA-lid op de achtergrond. Het bestuur wil, door je een bloemetje aan te bieden, ook bij je afscheid stilstaan.
3. Onderzoek geloofsbrieven van de heer H.J. Nijkamp
De VOORZITTER benoemt een commissie ‘onderzoek geloofsbrieven’: de heren Arnold te Wierik,
Jan Slagman en Freek Nieuwenhuis. De commissie kan gebruikmaken van de diensten van de griffier.
De vergadering wordt geschorst van 20.10 uur tot 20.15 uur.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Slagman.
De heer SLAGMAN geeft aan dat de commissie de bescheiden van de heer Nijkamp heeft onderzocht en de commissie adviseert de raad om de heer Nijkamp toe te laten en te beëdigen als lid van de gemeenteraad van Rijssen-Holten.
4. Toelating en beëdiging van de heer H.J. Nijkamp als raadslid
De VOORZITTER verzoekt de heer Nijkamp naar voren te komen en verzoekt alle aanwezigen te gaan staan.
Spreker neemt de eed af:
‘Ik zweer dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch onmiddellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.
Ik zweer dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.
Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen’.
De heer H.J. NIJKAMP antwoordt: ‘Zo waarlijk helpe mij God Almachtig’.
De VOORZITTER heet de heer Nijkamp welkom in de raad.
De vergadering wordt geschorst van 20.20 uur tot 20.30 uur.
5. Spreekrecht burgers
Er hebben zich geen sprekers gemeld.
6. Vaststellen agenda
De heer HOFHUIS verzoekt agendapunt 13 als bespreekstuk te behandelen. De raad gaat hiermee akkoord.
De heer VENEKLAAS vraagt om een besloten vergadering bij agendapunt 25, begrotingswijziging nummer 2007/44. De raad gaat hiermee akkoord. De besluitvorming vindt in de openbaarheid plaats.
De heer BEENS verzoekt een agendapunt toe te voegen: procesverloop van diverse dossiers waaronder dossier Enkco. Het punt wordt aan de agenda toegevoegd onder 6a.
De VOORZITTER geeft aan dat agendapunt 28 wordt toegevoegd: voorbereidingsbesluit voor het extensiveringsgebied en landbouwontwikkelingsgebied. Besloten wordt dit punt na agendapunt 13 te behandelen.
De heren KEVELAM en HOFHUIS geven aan niet deel te nemen aan agendapunt 23.
6a. Procesverloop van diverse dossiers waaronder dossier Enkco
eerste termijn
De heer BEENS licht het thema toe.
‘Voorzitter, graag wil ik toelichten waarom wij het extra agendapunt “procesverloop van diverse dossiers waaronder dossier Enkco” geagendeerd hebben. Het ligt in het verlengde van het aangeven dat wij geen vertrouwen meer hebben in u als college, uitgesproken door de drie oppositiepartijen, de VVD, CU en de SGP in de raadsvergadering van 24 september 2007.
Tijdens deze raadsvergadering werden wij geconfronteerd met de afwikkeling van de bestuursdwang asbestbrand in Rijssen. En dan met name het naast u neerleggen van een motie die met ruime meerderheid was aangenomen. Dit was voor ons de bekende druppel die de emmer deed overlopen.
Wij zijn als oppositiepartijen tegen de volgende zaken aangelopen, die wij niet acceptabel vinden:
- u gaat niet integer met uw bevoegdheden om. Neem als voorbeeld het dossier Enkco.
- U informeert de raad zeer gebrekkig of in het geheel niet.
- Als een raadsfractie u om informatie vraagt of inzicht wil in een dossier, schijnt dit een moeilijke opdracht voor u te zijn.
- U legt met gemak een motie naast u neer die met meerderheid in de raad aangenomen is. Daarmee neemt u de raad niet serieus.
Wij hebben gemeend, in samenwerking met de CU en de VVD, een zestal zaken cq dossiers van een toelichting te voorzien, om aan te geven hoe wij het als oppositie ervaren hebben. Wij hebben als oppositie dit met u besproken en toegelicht, voordat wij het in het openbaar aan de orde stellen.
Het betreft een korte beschouwing op 6 dossiers, te weten:
- dossier Enkco
- dossier Medisch Centrum Rijssen
- dossier Nieuwbouw Akor Nijverdalseweg Rijssen
- dossier Telgen Holten
- uitvoering aangenomen motie toepassen bestuursdwang asbestbrand Rijssen
- dossier sanering de Brekeld
College, het gaat ons om de rode lijn in het geheel. Wij ervaren dat u als college gewoon uw eigen gang gaat, ons als raad naar behoren informeren vindt u niet altijd nodig. Zelf moeten wij erg veel moeite doen om inzicht te krijgen in volledige dossiers.
U hebt ons vervolgens voorzien van een eerste schriftelijke reactie. In het voorwoord daarvan geeft u aan dat u wilt overgaan tot een extern onderzoek.
Burgemeester, nu moet mij toch iets van het hart. Wij hebben het afgelopen jaar meerdere keren met u persoonlijk contact gehad over dossier Enkco. Wij hebben u geadviseerd, meerdere keren, om over te gaan tot een onderzoek, een extern onderzoek. Echter, u veegde dat met weinig woorden van tafel. Maar nu moet ik, met stomme verbazing, lezen, dat u nu zelf een extern onderzoek adviseert, ja sterker nog, u hebt reeds het een en ander in werking gezet. Dit roept om opheldering. Vanwaar nu deze haast? Binnen 1 week al deze actie van uw kant, zelfs voordat wij de discussie van vanavond zijn aangegaan? U geeft aan dat u in het licht van integriteit de feiten wilt laten onderzoeken. Waarom dacht u dat wij aangedrongen hebben op zo’n onderzoek? U begrijpt toch wel dat dat om exact dezelfde reden is geweest?
Stel dat wij beslissen om over te gaan tot een extern onderzoek, dan ben ik van mening dat u als college niet alleen de opdrachtgever moet zijn. In deze situatie, als het tot een onderzoek moet komen, lijkt het ons een goede zaak dat de opdrachtgever een combinatie is van college/coalitie/oppositie. Dit om een eventuele negatieve discussie achteraf te voorkomen.
Voorzitter, ik had eigenlijk nog 1 opmerking, ik spreek deze toch maar gewoon uit, ondanks dat wethouder Stegeman een verklaring van aftreden uitgesproken heeft.
Voorzitter, wij zijn van mening dat de genoemde dossiers met name betrekking hebben op de portefeuille van RO. Mocht een eventuele discussie leiden tot specifiek wethouder Stegeman, dan vinden wij het niet goed om vanavond met deze discussie door te gaan, aangezien hij zelf niet aan de discussie kan meedoen, omdat hij vanwege ziekte niet aanwezig kan zijn. Dan zullen wij deze discussie hervatten op het moment dat de heer Stegeman weer in ons midden is. Tot zover hetgeen ik had willen zeggen, maar ik wil daar nu graag het volgende aan toe voegen: nu wethouder Stegeman een verklaring van aftreden uitgesproken heeft, stel ik het volgende voor: mocht de discussie toegespitst worden op de heer Stegeman, dan hervatten wij dit agendapunt in januari volgend jaar, of zodra hij weer in ons midden is.
Er ligt een rapport van ons als oppositiepartijen, en er ligt een reactie van het college.
Voorzitter, ik wil wat de procedure betreft een voorstel doen. Graag wil ik via u nu het woord geven aan Gradus Kreijkes. Hij wil ingaan op het dossier Enkco.
Daarna ben ik heel benieuwd naar een reactie van de coalitiepartijen, om te horen hoe zij het college ervaren hebben de afgelopen periode en dan met name op de door ons genoemde feiten.
Ik dank u’.
De heer OTTEN krijgt het woord.
‘Met betrekking tot het procesverloop van diverse dossiers willen wij als fractie van de ChristenUnie het volgende onder uw aandacht brengen.
Reeds in januari 2007 hebben wij in de commissie ABZM het volgende opgemerkt c.q. aandacht gevraagd voor:
-dienstverlening aan burgers
-verhouding overheid-burgers
In verband hiermee hebben wij in de raadsvergadering van 24 september jl. samen met de SGP en VVD uw college meegedeeld dat wij geen vertrouwen meer hadden in dit college. Dit naar aanleiding van een deel van het dossier asbestbrand, of te weten de schuivende panelen zaak.
Mede naar aanleiding van deze zaak is er aantal andere dossiers onder uw aandacht gebracht.
Als ChristenUnie staan wij voor transparantie m.b.t. het besturen van onze gemeente en zijn dan ook van mening dat er een zorgvuldige terugkoppeling plaats moet vinden naar onze burgers.
Wij zijn er dan ook voor dat commissie- en raadsvergaderingen in het openbaar plaatsvinden.
Uitzonderingen zijn er als het gaat over personen en waar zaken aan de orde zijn die ten nadeel kunnen zijn van onze gemeente.
De fractie van de ChristenUnie is niet uit op de val van het college, wel moet ons van het hart dat bij de dossiers, die aan de orde zijn, er steeds raakvlakken zijn met de portefeuille RO waar wethouder Stegeman de kartrekker is.
Betreffende dossierkennis en het goed neerzetten van zaken is hij deskundig, echter zijn houding richting de burgers, commissies en onze raad laat zeker te wensen over.
Zijn wijze van communiceren, non-verbale en schijnbare desinteresse, is van dien aard dat dit aversie oproept bij onze burgers, bedrijven en leden van de diverse fracties.
Hierbij ontstaat de indruk dat zij met willekeur behandeld worden. Een wethouder moet het vertrouwen hebben van de bevolking, maar ook in de lokale politiek moet er het vertrouwen zijn.
Wij hebben lang geaarzeld om dit in de openbaarheid te brengen, echter wij hebben er geen vertrouwen in dat dit goed komt.
Voorzitter, wij zouden nog meer kunnen melden, echter wij als fractie van de ChristenUnie hebben ons
steeds constructief opgesteld en dat willen wij blijven doen. Maar dan moet ons wel de ruimte gegeven worden. Samen met uw college wensen wij met de coalitie en de rest van de raad, weer te komen tot een normale, persoonlijke en zakelijke verhouding. Voorwaarde voor het besturen is dit te doen op hoofdlijnen, duaal en op argumenten.
Tot slot voorzitter, het integriteitsonderzoek zien wij niet zitten, kost veel geld en haalt niets uit.
Wij zijn als persoon integer of wij zijn het niet’.
De heer KREIJKES krijgt het woord.
‘Het is de mening van het college dat het weinig zin heeft om op dit moment een inhoudelijk debat te voeren. Ik wil echter wel een korte opmerking plaatsen bij uw reactie ten aanzien van het dossier Enkco. U geeft aan dat u te goeder trouw het advies om de gevraagde vergunning te verlenen hebt bekrachtigd.
Op 2 juni 2005 zijn burgemeester Koelewijn en wethouder Stegeman, door middel van een memo van de heer Takkenkamp als volgt geïnformeerd. “Het zal waarschijnlijk onontkoombaar zijn dat de bouwvergunning formeel niet afgegeven kan worden omdat de verklaring van de provincie nog in discussie is”. Op 15 juli 2005 belt de heer Takkenkamp met de heer Slagman. Hij geeft aan dat de verklaring van geen bezwaar nog niet binnen is. Het kan wel september worden. Hij vraagt tevens hoe ver het met de bouwvergunning is. De heer Slagman geeft aan dat hij de vergunning voor zijn vakantie verstuurt. Vervolgens ligt de heer Takkenkamp de heer Nijland van Enkco in.
Uit de memo van de heer Slagman d.d. 12 oktober 2005 blijkt dat hij de bouwaanvraag in tegenstelling tot andere aanvragen, gezien het politieke belang, heeft laten circuleren langs het college. Dit heeft hij volgens ons niet zomaar gedaan. Op 25 juli 2005 is de bouwvergunning verleend door het college, terwijl zij op de hoogte is van het feit dat de verklaring van geen bezwaar nog niet binnen is.
Voorzitter, dan is er toch geen sprake meer van een communicatiefout?
In de vraagstelling om inzage te krijgen in de stukken hebben wij altijd, en bij herhaling, duidelijk aangegeven te willen beschikken over het totale dossier.
U geeft in uw reactie aan, dat u niet de intentie hebt gehad om stukken achter te houden.
Dan is het wel zeer opmerkelijk dat u een nieuw stuk opstelt, en daarmee afwijkt van de oorspronkelijke feitenrapportage van 12 oktober 2005. Daar hebt u op zijn minst een bedoeling mee gehad.
Aangaande uw opmerking dat er door ons niet expliciet is aangegeven welke stukken wij zochten het volgende. Uw vraag is bijzonder vreemd, zoniet incorrect. Want hoe kunnen wij weten, wat er in het dossier aanwezig is? Wanneer wij vragen om inzage in een dossier, dan mogen wij, juist op basis van de wet openbaarheid van bestuur, verwachten dat het volledige dossier ter inzage wordt gelegd.
En dat u niet, om welke reden dan ook, een incompleet dossier ter inzage legt.
Voorzitter, tot slot.
Op 6 oktober 2005 wordt geconstateerd dat opening van zaken moet worden gegeven richting de provincie over het verlenen van de bouwvergunning aan Enkco.
Op 17 oktober 2005 vindt er een bestuurlijk overleg plaats.
Hierbij is de CdK de heer G.J. Jansen en de gedeputeerde de heer T.W. Rietkerk aanwezig.
Wij vinden het bijzonder vreemd dat u het wel nodig vind om de provincie te informeren en niet de gemeenteraad. Wat is uw argument om de raad op dat moment niet te informeren? Ik dank u wel’.
De VOORZITTER zal de beantwoording doen en draagt derhalve het voorzitterschap over aan
de heer Dul.
De heer MEIJERINK krijgt het woord.
‘Enkco
Ons is gemeld dat de vergunning niet afgeven had mogen worden en dat met de provincie wordt overlegd hoe de zaak te legaliseren. De vergunning had niet afgegeven mogen worden omdat de verklaring van geen bezwaar van de provincie nog niet binnen was; dat kon wel september worden, m.a.w. hij was er nog niet maar hij zat kennelijk wel in de pijplijn. Volgens mij is er met de provincie nu overeenstemming over deze zaak, de verklaring van geen bezwaar is binnen, en is deze kwestie afgedaan.
En iedereen is nu blij in deze zaak, zelfs de oppositie, die zelf schrijft dat ze zeer ingenomen zijn met het feit dat het bedrijf Enkco voor Rijssen-Holten behouden is gebleven en daarmee de werkgelegenheid. Me dunkt: een compliment aan het college uit onverdachte hoek.
De volledige info had sneller op tafel moeten komen, daar ben ik het mee eens (hoewel dat ook wel een beetje samenhing met een wat onduidelijke vraagstelling), maar dat komt helaas wel eens vaker voor in bestuurlijk Nederland.
Uit de vorige raadsperiode kan ik me nog herinneren dat wij als PvdA-fractie ook wel wat moeite hadden om allerlei cijfers en gegevens rondom de BOR (beheer openbare ruimte) boven tafel te krijgen van het toenmalige college.
Medisch Centrum
De duidelijkheid die gevraagd werd is er nu kennelijk wel, ook al is er dan een zakelijk verschil van mening. Het komt in Nederland wel eens vaker voor dat een wethouder en de oppositie het met elkaar oneens zijn, en dat dingen niet zo snel komen als we wel eens willen, dat hebben we hiervoor al besproken. Nogmaals ook de PvdA had daar last van bij het BOR verhaal.
Akor
De dualistische raad bestuurt en controleert op hoofdlijnen en het college rapporteert op hoofdlijnen, anders zouden we als raad overspoeld worden met info. Als een partij zelf iets constateert dan kan daar natuurlijk altijd zelf nadere uitleg over worden gevraagd; een heel natuurlijke gang van zaken in bestuurlijk Nederland.
De Telgen
De regel die we met z’n allen hebben afgesproken (door de raad in meerderheid besloten) is dat er in het buitengebied (en De Telgen en de Deventerweg horen bij het bestemmingsplan buitengebied, of je dat nu leuk vindt of niet), alleen via “Rood voor Rood” gebouwd kan worden.
Uit het verslag van 15 juni 2006: “Wethouder Stegeman zegt toe met een nader voorstel te komen voor het hele gebied en te kijken naar de consequenties die dit kan hebben voor bijvoorbeeld de Kol en de Liesen”.
Deze laatste passage wordt door niemand tegengesproken en komt ook als zodanig op de actiepuntenlijst, als opdracht van de raad aan het college.
Op 11 januari 2007 meldt wethouder Stegeman dat er naast de Kol en de Liesen, waar volgens afspraak de prioriteit ligt voor grootschalige woningbouw in Holten, voor verdere grootschalige woningbouw in Holten geen ruimte is en dat de Telgen als uitleggebied geen realistische optie is.
De oppositiepartijen trekken de juiste conclusie dat de collegepartijen, en daarmee een meerderheid in de raad, na deze terugmelding niet langer het verzoek steunen om een uitleggebied de Telgen te realiseren. Dit heeft immers geen zin als het toch niet realistisch is en je daarmee de plannen en op de Kol en op de Liesen, die immers prioriteit hebben, in gevaar brengt, want daar is de woningbouw in Holten helemaal niet bij gebaat. Hiermee is tevens iedere noodzaak voor wethouder Stegeman vervallen om een plan voor het uitleggebied op te stellen.
Dus: het college heeft gedaan wat haar gevraagd is door de raad en de raad is akkoord gegaan met de conclusie; frustrerend misschien voor de oppositie, maar een volkomen normale zaak in bestuurlijk Nederland.
Asbestbrand
De raad neemt, tegen de zin van het college, een amendement aan.
Moet het college dan onmiddellijk en onverwijld dat amendement of die motie uitvoeren?
Mijn antwoord luidt nee, niet onmiddellijk. Het college heeft het recht alsnog te proberen de raad van haar standpunt te overtuigen. Vervolgens is het aan de raad hoe zij hier mee om wenst te gaan. Dwingt zij het college het amendement/ de motie uit te voeren of anders af te treden, of laat zij zich alsnog overtuigen?
Dit laatste is in dit dossier vervolgens gebeurd. Gemeentebelang Rijssen-Holten heeft de aanvankelijke steun aan het amendement ingetrokken waardoor de meerderheid aan het amendement is ontvallen.
Geen enkel college, zelfs dit college niet, hoeft een motie of een amendement uit te voeren waar geen meerderheid (meer) voor is.
De Brekeld
De bestendige gedragslijn is altijd geweest dat dit type dossiers vertrouwelijk zijn. Deze lijn is door alle partijen altijd ondersteund.
Maar natuurlijk kan iedere partij initiatief nemen dit dossier te bespreken, allereerst in beslotenheid, maar vervolgens bepaalt de raad danwel de commissie of het openbaar moet.
Desnoods kan zij daarvoor een aparte, openbare vergadering beleggen met vooraankondiging etc. Daar zit niets abnormaals aan.
Tot slot:
De oppositiepartijen stellen de vraag hoe serieus zij met hun twaalf zetels in de raad worden genomen, maar mijns inziens moet de vraag zijn: Hoe serieus neemt de oppositie, zichzelf?’
Burgemeester KOELEWIJN waardeert het dat de oppositiepartijen een motivering hebben gegeven waarom ze een verklaring van wantrouwen tegen het college hebben ingediend.
Staatsrechtelijk is er niets aan de hand. De meerderheid van de raad steunt het college en is overtuigd van de integriteit van het college. Dat neemt echter niet weg dat, als 12 van de 25 raadsleden een signaal afgeven dat het vertrouwen in het college ontbreekt, dit een ernstig feit is en de bestuurlijke verhoudingen onder druk zet. Dit is niet in het gemeentelijk belang.
De discussie binnen het college is gevoerd over de verantwoordelijkheid die een ieder heeft om goede bestuurlijke verhoudingen na te streven.
Het college waardeert het dat de oppositie op een vrijdagavond argumentatie heeft gegeven en dat dit met documenten werd gestaafd. Het college heeft hiervan kennis genomen en heeft zich er vervolgens op bezonnen. Al snel bleef het gesprek steken bij het begrip integriteit. Op het moment dat de integriteit ter discussie staat kan het college praten als Brugman, maar elk inhoudelijk argument dat vervolgens door degene, die niet vertrouwd wordt, wordt gebezigd, is bij voorbaat mislukt omdat bij ieder argument de aarzeling is of het de hele waarheid is. Dat is de reden dat het college heeft gezegd, omdat aan de integriteit publiekelijk wordt getwijfeld, dat er maar één mogelijkheid is. Een derde moet vaststellen wat de feiten zijn en daaraan een conclusie verbinden in hoeverre hier wel of niet integer is gehandeld. Immers, de informatie is ook ter kennis gebracht aan de inwoners en ook zij hebben er recht op te weten in hoeverre het gemeentebestuur een integer college is. Dit betekent dat het college een extern bureau wil vragen onderzoek te doen waar iedereen achter kan staan en waarin iedereen vertrouwen heeft. Het bureau legt de twijfels bloot en geeft de feiten weer zoals ze werkelijk zijn gebeurd met een interpretatie door een deskundigheidsbril.
Dit wordt vervolgens beoordeeld door allen. Een bestuursorgaan van de gemeente moet opdracht geven, maakt afspraken over de kosten, de vergoeding van de kosten en wie de rekening betaalt. Dat laatste zal het college moeten zijn. De opdrachtformulering wil het college graag samen met de raad doen. Spreker stelt voor een klankbordgroep te formeren waarin van iedere fractie een vertegenwoordiger zit. Spreker zal zelf deelnemen namens het college. De gemeentesecretaris neemt deel omdat het onderzoek zich ook uitstrekt tot het functioneren van ambtenaren. De raadsgriffier neemt deel zodat, vanuit zijn optiek, de belangen van de gemeenteraad optimaal tot hun recht komen. Het college geeft het dringende advies aan de fracties mee te werken aan het onderzoek. De klankbordgroep zal de verkregen informatie bespreken met de deskundigen en terugkoppelen naar de raad. Ieder kan daar zijn conclusies aan verbinden. Spreker hoopt vervolgens, en hij verwijst naar de woorden van wethouder Stegeman die de eerste zet heeft geplaatst, op een volgende zet in de vorm van een onderzoek waarna de raad aan zet is om samen goede bestuurlijke verhoudingen met het oog op de stabiliteit in onze gemeente na te streven.
Spreker wil nu niet ingaan op alle onderdelen zoals het Enkco-dossier. Het betoog van de heer Kreijkes wordt aan de onderzoekers gegeven met het verzoek de feiten te onderzoeken, uitgebreid met alle andere dossiers.
Spreker heeft er grote bezwaren tegen te wachten met het onderzoek tot wethouder Stegeman terug is. Hij heeft zelf aangegeven uit te zien naar het onderzoek. Het is in het belang van iedereen dat de lucht zo snel mogelijk wordt geklaard. Het onderzoek zal de nodige tijd kosten.
Tweede termijn
De VOORZITTER geeft aan dat de heren Beens en Otten hebben aangegeven dit agendapunt door te willen schuiven tot wethouder Stegeman terug is. Het college heeft aangegeven zo snel mogelijk te willen starten met het onderzoek. Spreker vraagt de fracties of het voorstel van het college draagvlak heeft.
De heer BEENS geeft aan dat zijn fractie al eerder heeft aangedrongen op een onderzoek. Hij vraagt waarom het college nu ineens overtuigd is.
Volgens spreker heeft een klankbordgroep geen bevoegdheid. Hij is van mening dat de raad moet worden aangewezen als opdrachtgever.
De heer KEVELAM is van mening dat wethouder Stegeman een moedige stap heeft gezet. Alleen daarom al moet aan zijn verzoek worden voldaan.
Zowel het college als de raad wenst dat de bestuurlijke verhoudingen weer de goede kant op gaan.
Zijn fractie staat achter een onderzoek en is het met de heer Beens eens dat een klankbordgroep geen bestuurlijke inbreng heeft. Hij stelt voor een stuurgroep in te stellen die opdrachtgever wordt van het onderzoek.
De heer OTTEN antwoordt niets te voelen voor een onderzoek naar integriteit. Zijn fractie twijfelt niet aan de integriteit van het college. Spreker heeft een aantal competenties gegeven richting wethouder Stegeman waarvan de ChristenUnie vindt dat naar gekeken moet worden en waar met de wethouder over gepraat moet worden. Zijn fractie staat ervoor dat er constructief wordt gewerkt.
De heer MEIJERINK merkt op, naar aanleiding van de woorden van de heer Otten, dat er toch drie fracties zijn die de verklaring hebben ondertekend. De enige optie is een onafhankelijk onderzoek. Het is van belang dat de sturing geschiedt door het onderzoeksbureau zelf met ondersteuning vanuit de raad. Spreker is van mening dat de burgemeester hierin een goede lijn heeft uitgezet.
De heer DE LA HAYE vraagt of de ChristenUnie zich distantieert van de brief die ze hebben geschreven en of ze zich kunnen vinden in de conclusies van het college.
De heer OTTEN antwoordt dat in een gesprek met het college en de oppositie een aantal vragen is gesteld over dossiers over hoe zijn fractie het wenselijk acht voor de toekomst. Op de vragen zijn geen antwoorden gekomen dus spreker kan verder niet ingaan op de kwestie.
De heer HOFHUIS geeft aan dat de fractie van Gemeentebelang van mening is dat er geen onderzoek hoeft te komen. Ze twijfelt niet aan de integriteit. Maar gezien de loop van het geheel kan spreker het college volgen in het verzoek naar een onafhankelijk onderzoek.
De heer KASTENBERG geeft aan dat het er om gaat of er vertrouwen is in elkaar. Beter is het in gesprek te gaan met de fractievoorzitters want als dat vertrouwen niet naar elkaar wordt uitgesproken komt dit er ook niet na een onderzoek.
Spreker heeft een vraag aan de heer Otten. De heer Otten twijfelt aan de competentie van wethouder Stegeman. Dit is iets anders dan integriteit. Hij vraagt of de heer Otten ook twijfelt aan de integriteit van wethouder Stegeman.
De heer OTTEN antwoordt dat hij niet twijfelt aan de integriteit van wethouder Stegeman.
De heer KEVELAM antwoordt dat de fractievoorzitters al meerdere keren met elkaar hebben gesproken. Het gaat juist om de communicatie en verhouding tussen het college en de raad.
De heer BEENS geeft aan dat in deze nieuwe situatie, waarin het een en ander is gebeurd, het een goede zaak is met de fractievoorzitters een gesprek te hebben.
Burgemeester KOELEWIJN antwoordt op de vraag van de heer Beens ten aanzien van het onderzoek. Eerder is gesproken over de inhoud van de dossiers. Tot dat moment was er geen aanleiding onderzoek te doen naar de integriteit van het college. De situatie wordt anders op het moment dat er publiekelijk aan de integriteit van het college wordt getwijfeld. Dat is een nieuw feit.
De heer KREIJKES interrumpeert en wijst er op dat de burgemeester zelf de fractie van de SGP ertoe gedwongen heeft.
Burgemeester KOELEWIJN antwoordt dat het een terechte opmerking is en legt uit. Op het moment waarop hij geen aanleiding vindt om de integriteit van het college in twijfel te trekken, op basis van zijn eigen bevindingen als voorzitter van het college, zou het vreemd zijn als voorzitter daar toch een onderzoek naar in te stellen. Op het moment waarop een aantal fracties hier zorgen over heeft, is het volledig terecht en is er maar een weg mogelijk namelijk het in de openbaarheid aan de orde te stellen.
Spreker reageert op de vragen rondom de opdrachtgever van het onderzoek.
De heer TIJHOF interrumpeert en vraagt of niet eerst moet worden gevraagd of er een onderzoek moet komen.
Burgemeester KOELEWIJN zou het zeer betreuren, nu wethouder Stegeman heeft aangekondigd op 10 juni 2008 te vertrekken, dat dit aanleiding is geen onderzoek uit te voeren. Want daarmee stelt de raad dan feitelijk vast dat de wethouder kan vertrekken, met een zweem van gebrek aan integriteit. Spreker vindt dat de wethouder een zorgvuldig onderzoek verdient zodat, als hij vertrekt, niet tot in lengte van jaren nagedragen krijgt dat hij mogelijk vanwege vage redenen afscheid moest nemen van onze gemeente. Hij verdient een zorgvuldig onderzoek.
Er moet een toetsingskader worden ontwikkeld en een onderzoeksopdracht worden geformuleerd. Hier moet het externe bureau een rol in vervullen, in overleg met de raad en het college. Spreker stelt voor een begeleidingscommissie in het leven te roepen die de opdracht en formulering in handen neemt. Het onderzoek moet de goedkeuring hebben van alle deelnemers. Op het moment dat er een teugkoppeling plaatsvindt van bevindingen door het onderzoeksteam vindt deze terugkoppeling plaats naar de begeleidingscommissie. De begeleidingscommissie staat op hetzelfde niveau als de opdrachtgever.
De heer MEIJERINK geeft aan dat zijn fractie niet onbevooroordeeld is maar dat zijn fractie de integriteit van het college volstrekt niet in twijfel trekt.
De heer KASTENBERG is van mening dat twee zaken duidelijk gescheiden moeten blijven: de integriteit van het college en het vertrouwen dat de raad in elkaar heeft.
Spreker zal het initiatief nemen de fractievoorzitters bij elkaar te roepen om te proberen de verhoudingen in betere banen te leiden.
Besluitvorming
De VOORZITTER concludeert dat de fracties akkoord gaan met het instellen van een integriteitsonderzoek. Hij roept de fracties op positief mee te werken.
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Koelewijn.
De vergadering wordt geschorst van 21.40 tot 21.50 uur.
7. Vragenuur
Eerste termijn
De heer VENEKLAAS stelt namens de fractie van Gemeentebelang de volgende vragen:
Op 1 januari a.s. vervalt de (landelijke) Wet Openlucht Recreatie en dienen gemeenten zelf voor beleid op dit gebied te zorgen. Voor zover bij de fractie van Gemeentebelang Rijssen-Holten bekend is er nog geen nieuw gemeentelijk beleid voor onze gemeente vastgesteld.
Ook ligt er geen besluit de oude WOR voorlopig als gemeentelijk beleid te hanteren.
Vragen:
Zijn bovenstaande conclusies juist?
Zo ja, zou het een goede suggestie zijn om de nu nog vingerende WOR als tijdelijke oplossing te hanteren totdat er vastgesteld gemeentelijk beleid is?
Zo ja, zou dit dan niet in deze vergadering dienen te gebeuren daar er voor 1 januari a.s. geen reguliere raadsvergaderingen meer geagendeerd staan?
Wethouder TER SCHURE antwoordt het volgende. Tot 1 januari 2008 moeten kampeerbedrijven beschikken over een exploitatievergunning. De vergunningen vervallen van rechtswege op 1 januari 2008. Tot 1 januari 2008 hebben gemeenten de tijd hun bestemmingsplannen aan te passen als daarin geen regeling is opgenomen ten aanzien van kamperen. Gemeenten zijn vrij om dit wel of niet te regelen in het bestemmingsplan. De gemeente Rijssen-Holten heeft dit al geregeld in de bestemmingsplannen buitengebied. Enerzijds worden aantallen vastgelegd, anderzijds zijn verbodsbepalingen opgenomen in de gebruiksbepalingen van het bestemmingsplan. Op onderdelen kan vrijstelling worden verleend.
Zolang er nog geen nieuw beleid is vastgesteld wil spreker niet verder gaan dan de huidige regeling in de WOR. Verder is voor het plaatsen van caravans en dergelijke de APV van toepassing. Dit wordt in een korte notitie nog voorlegt aan het college voor 1 januari 2008.
Concreet betekent het dus niet dat men niet ineens overal maar mag gaan kamperen.
Bedrijven hoeven vanaf 1 januari aanstaande niet meer te beschikken over een exploitatievergunning.
Na vaststelling van de verordening verblijfsrecreatie wordt weer gewerkt met vergunningen en ontheffingen. Gemeenten bepalen zelf of ze wel of niet met een verordening werken.
Via het platform recreatie en toerisme vindt overleg plaats over het nieuwe beleid. In januari/februari zal het ontwerpbeleid via college en commissie worden behandeld en ter inzage worden gelegd voor inspraak. Daarna zal het beleid zo snel mogelijk worden vastgesteld voordat het openluchtrecreatie-seizoen start (planning voor 1 april 2008).
Tweede termijn
De heer VENEKLAAS vraagt om een duidelijke toelichting. Valt er een hiaat of wordt er dubbel verordend.
De heer KEVELAM vraagt zich af waarom het college niet eerder is gestart met overleg met het recreatieplatvorm om te komen tot een verordening per 1 januari 2008, aansluitend op het vervallen van de WOR.
Wethouder TER SCHURE geeft aan dat het al lang bekend is dat de WOR vervalt. De meeste zaken zijn in bestemmingsplannen geregeld. Spreker zal uitzoeken wat de effecten zijn van het vervallen van de Wet Openlucht Recreatie per 1 januari 2008 in relatie tot het vaststellen van het gemeentelijk beleid.
8. Notulen van de raadsvergadering van 29 oktober 2007
Tekstueel:
De heer LIGTENBERG vraagt om bij agendapunt 15 aan te geven bij stemming, wie voor en wie tegen is.
De VOORZITTER geeft aan dat dit zal worden aangepast.
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad de notulen vast te stellen.
9. Notulen van de raadsvergadering van 9 november 2007
Naar aanleiding van:
De heer VENEKLAAS geeft aan, naar aanleiding van pagina 13 over de Canadese begraafplaats, dat de eerste sponsoren zich hebben gemeld.
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad de notulen vast te stellen.
10. Notulen van de raadsvergadering van 19 november 2007
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad de notulen vast te stellen.
11. Actiepuntenlijst
De VOORZITTER concludeert dat het actiepunt is afgedaan.
12. Mededelingen en ingekomen stukken
Ingekomen stukken
De heer LIGTENBERG verzoekt brief ‘6v’ te verplaatsen onder kopje 5: in onze handen stellen voor nader advies.
Het voorstel wordt gevolgd.
De heer DUL merkt op dat brief ‘r’ onder ter afdoening college staat terwijl de opdrachtverlening is voorbehouden aan de raad. Het Auditcomité gaat akkoord met de opdrachtbevestiging.
Over brief ‘u’, de agenda van de regioraad van 20 december 2007, vraagt spreker zich af wat de inbreng is van de gemeenten en geeft hij aan dat de kosten voor het programmabureau moeten worden gedekt uit de fondsen innovatieroute.
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan de tweede plaatsvervangend voorzitter,
de heer KREIJKES.
Burgemeester KOELEWIJN antwoordt dat de gemeenten invloed kunnen uitoefenen via het algemeen bestuur. Alle projecten die worden gehonoreerd zullen via voorstellen aan de regioraad, de gemeenteraden passeren.
Het dagelijks bestuur heeft het programmabureau om uitleg gevraagd over de rekening. Men vond de rekening hoog. De resultaten zullen aan de regioraad kenbaar worden gemaakt.
De kosten worden gedekt uit de fondsen van de innovatieroute.
Intern is naar de stukken gekeken. De heer Ligtenberg krijgt het ambtelijk advies toegestuurd. Hierin wordt meer duidelijkheid gevraagd over de besluitvormingsstructuur terwijl er ook verwarring is over de terminologie.
De heer LIGTENBERG vraagt of de andere fracties nog opmerkingen hebben.
De VOORZITTER stelt vast dat er geen vragen zijn en draagt vervolgens het voorzitterschap over aan burgemeester Koelewijn.
14. Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Veeneslagen West herziening fase 2
- (portefeuille W. Stegeman)`
15. Raadsvoorstel aanpassing Reglement inschrijving en toewijzing kavelzoekenden gemeente Rijssen-Holten (portefeuille W. Stegeman)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
16. Raadsvoorstel goedkeuring ontwerprekening 2006 Stichting openbaar voortgezet onderwijs De Waerdenborch en jaarverslag 2006 (portefeuille J.J.A. ter Keurst)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
17. Raadsvoorstel verlenging geldigheidsduur Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Rijssen-Holten 2007 met toelichting (portefeuille J.J.A. ter Keurst)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
18. Raadsvoorstel intrekken deelverordeningen algemene subsidieverordening (portefeuille J.J.A. ter Keurst)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
19. Kredietvoorstel voorbereidings- en uitvoeringskrediet Netwerkplan Sport (portefeuille W.A.J. ter Schure)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
20. Raadsvoorstel tot grenscorrectie met Wierden (portefeuille B. Koelewijn en W.Stegeman)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
21. Raadsvoorstel herbenoeming directeur rekenkamer (presidium)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
13. Raadsvoorstel nieuw beleid vergroten oppervlakte stacaravans naar maximaal 60m²
- (portefeuille W. Stegeman)
Wethouder TER SCHURE antwoordt dat uit ambtelijke informatie is gebleken dat de 60m² norm ook voor de Haspel geldt omdat het bedrijf nu in werking is. Bij het opstellen van de oorspronkelijke notitie was dit nog niet het geval. Op het moment van de commissievergadering was de informatie niet goed geïnterpreteerd. Dit is nader uitgezocht na de commissievergadering.
Zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
28. Voorbereidingsbesluit voor het extensiveringsgebied en landbouwontwikkelingsgebied
(portefeuille W. Stegeman)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
22. Belastingverordeningen (wethouder W.A.J. ter Schure)
a. Onroerende-zaak Belasting
b. Forensenbelasting
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met de voorstellen.
23. Raadsvoorstel voorbereidingsbesluit volkstuinen Holten (portefeuille W. Stegeman)
De VOORZITTER geeft aan dat het voorstel in de vorige vergadering is aangehouden in verband met staking van de stemmen.
Na hoofdelijke stemming wordt het voorstel aangenomen met 12 stemmen voor en 11 stemmen tegen.
Voor: de heren W.H. Veneklaas, A.H.M. te Wierik, H.J. Dul, R.M.C. de la Haye, I. Kahraman,
G.H. Kastenberg, R.W. Meijerink, A. Nijkamp, H.J. Nijkamp, J. Pluimers;
De dames G. Tigelaar en M.J. Tijhof
Tegen: de heren B. Beens, R.A. de Koe, G. Kreijkes, J. Ligtenberg, F.J. Nieuwenhuis, W. Otten, mevrouw W.L. Riezebos, de heren J. Slagman, J. Slootweg, G.J. Steunenberg en B.D. Tijhof
De heren Hofhuis en Kevelam onthouden zich van stemming.
24. Raadsvoorstel vaststellen grondprijzen Veeneslagen West voor 2008 (portefeuille
W. Stegeman)
De heer STEUNENBERG vraagt zich af wanneer het college met een voorstel komt om de grondprijzen voor de Liesen te verhogen met 10%.
Wethouder TER SCHURE antwoordt dat dit nu niet aan de orde is.
Na stemming wordt het voorstel aangenomen met 13 stemmen voor en 12 stemmen tegen.
Voor: PvdA, CDA, Gemeentebelang
Tegen: VVD, SGP, ChristenUnie
26. Raadsvoorstel bestuursrapportage najaar 2007 (portefeuille W.A.J. ter Schure)
De VOORZITTER stelt voor de rapportage eerst in zijn algemeenheid te bespreken, daarna volgt de thematiek rondom de muziekschool en het gemeentehuis.
Algemeen
De heer DUL is ingenomen met de uitgebreide rapportage.
Muziekschool, eerste termijn
De heer DUL geeft aan dat de fractie van het CDA instemt met de plannen mits de huurovereenkomst wordt afgesloten met de stichting Muziekschool en mits de netto lasten voor de gemeente niet groter zijn dan het bedrag dat is begroot.
De heer HOFHUIS sluit zich aan bij de woorden van de heer Dul ten aanzien van het budget. De gemeente moet de lasten, genoemd onder B, niet dragen. Dit bedrag kan beter worden besteed aan het optrekken van de minimagrens. Voor leerlingen van de muziekschool betekent dit dat ze € 1,- per week meer moeten betalen.
De heer NIEUWENHUIS stelt voor het gevraagde bedrag in een keer via incidentele middelen te dekken.
De heer SLAGMAN is van mening dat de nieuwe muziekschool met hoge prioriteit moet worden verwezenlijkt.
De heer DE KOE sluit zich aan bij de woorden van de heer Nieuwenhuis.
Mevrouw TIJHOF antwoordt dat de fractie van de PvdA met een meerderheid van 80% kan instemmen met het plan. Spreekster sluit zich aan bij de woorden van de heren Nieuwenhuis en Slagman. In de voorjaarsnota moet worden bekeken hoe het bedrag gedekt kan worden.
Wethouder TER KEURST is blij met de brede steun. De huurovereenkomst met de muziekschool is een zaak van uitwerking. Er wordt separaat gebouwd ten bate van het BTW-voordeel. Het blijft een optie separaat te verhuren aan de Stichting Parkgebouw, waarbij de huurpenningen worden overgemaakt aan de gemeente en verdisconteerd worden in de huursubsidie richting de muziekschool. Een ander component is zowel een kans als een risico. De insteek van het college is dat ze ervan uitgaat dat met name de energielasten naar beneden kunnen worden bijgesteld.
Dat weegt op tegen de extra kosten die de Stichting Parkgebouw in rekening brengt voor gebruik van de verwarmingsunit, toiletvoorzieningen. Het streven is erop gericht binnen het budget, zoals verwoord in de memo, te blijven ten aanzien van gas, water, licht en schoonmaken.
Muziekschool, tweede termijn
De heer DUL geeft aan dat de vraag is of de gemeente financieel in staat is binnen de gestelde normen een muziekschool draaiende te houden. Hiervoor is een subsidieverordening.
Als de raad nu de mogelijkheid geeft te gaan bouwen dan kan dat betekenen dat we met dezelfde last die we nu in de gemeentelijke begroting hebben zitten, er een goede utiliteit van de muziekschool hebben staan. Dat is de insteek van zijn fractie. Vervolgens is er de verantwoording naar de burgers geen extra lasten in rekening te hoeven brengen.
Wethouder TER KEURST antwoordt dat het voor de gemeente budgettair niet uitmaakt wanneer component B niet stijgt.
De VOORZITTER concludeert dat de leden van de raad instemmen met het voorbereidingskrediet voor de muziekschool wetend dat de gevolgen bij de kadernota nader zullen moeten worden gedekt.
Gemeentehuis, eerste termijn
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan de heer Dul.
De heer HOFHUIS geeft aan dat zijn fractie de indruk heeft bij de aanbesteding door het toenmalige bouwteam en de ABC-Managementgroep enigszins op het verkeerde been te zijn gezet. Spreker citeert uit het openbaar aanbestedingsadvies, waarin ABC Managementteam vastlegt dat:
’1. alle bezuinigingsvoorstellen zijn getoetst aan het programma van eisen; 2. naast het bouwkundig bestek is ook de aanbieding van de beide andere bestekken door onze adviseurs grondig gecontroleerd; 3. voordeel is nu dat bij alle partijen helder is wat de gemeente verwacht en er zich normaal gesproken dan ook geen verschillen van inzicht over het bestek meer zullen voordoen en het zal een positieve uitwerking hebben op de post onvoorzien en deze zal voldoende zijn’. Tot zover het citaat.
Als spreker de posten van bezuinigingen bekijkt, zoals vloercoating vervangen door carborundum, beplating wanden en plafonds gewijzigd, kosten van architect en adviseurs € 400.000,- lager dan begroot, dan krijgt hij de indruk dat, nu het financiële eindplaatje in zicht komt, de gemeente een koekje van eigen deeg krijgt. Met name als het gaat om de coating en belijning van de garagevloer. Als het nog resterende budget en het nu gevraagde budget voor extra wensen voldoende is, dan kan zijn fractie zich vinden het budget beschikbaar te stellen voor de overige extra wensen. Een parkeergarage met een vloer die veel onderhoud vraagt en zonder belijning lijkt ook niet goed.
Spreker vertrouwd erop dat de realisatie van het gemeentehuis nu binnen het budget kan plaatsvinden.
De heer KASTENBERG vraagt of de coatingvloer is opgenomen in de exploitatiekosten.
De heer LIGTENBERG geeft aan dat er destijds uitvoerig is gesproken over het krediet. De SGP- fractie heeft toen aangegeven dat, als het college aanvullend krediet wenst, ze met een voorstel kan komen. Er zijn nu aanvullingen nodig die nadien naar voren zijn gekomen. De fractie van de SGP wil deze aanvullingen dan ook los zien van het budget. Overigens is spreker van mening dat de opening van het nieuwe gemeentehuis destijds voor een bepaald bedrag zat opgenomen in het krediet.
Burgemeester KOELEWIJN bedankt de raad voor de brede steun. Er zijn geen extra middelen de coatingvloer te dekken uit de exploitatie. Spreker onderschrijf het betoog van de heer Ligtenberg.
Gemeentehuis, tweede termijn
De heer PLUIMERS geeft aan dat zijn fractie van mening is dat de coating en belijning uit de exploitatie van de garage moet komen. De opening van het gemeentehuis moet ook uit het beschikbaar gestelde budget komen.
De heer HOFHUIS vraagt de fractie van het CDA of zij voorstellen € 40.000,- te dekken uit de parkeertarieven en € 40.000,- te dekken uit de exploitatie van het gemeentehuis.
De heer OTTEN gaat akkoord met het voorstel voor de extra kosten.
De heer KASTENBERG gaat akkoord met het voorstel, wel moet worden gekeken in hoever de kosten van de coating in de exploitatie kunnen worden ondergebracht.
De heer KEVELAM heeft zich laten overtuigen dat tijden veranderen en techniek voortschrijdt. Verder is spreker van mening dat het college kan proberen de extra kosten voor de coating en belijning te verhalen op het adviserend bureau.
Burgemeester KOELEWIJN stelt vast dat een grote meerderheid het voorstel het aanzien van de vloer in de garage steunt. Voor wat betreft de dekking is er op dit moment geen ander alternatief, ook niet uit de opbrengsten van parkeergelden. Spreker wil geen verwachtingen scheppen dat deze werkzaamheden kunnen worden betaald uit parkeergelden. De raad moet eerst nog een beslissing nemen over inkomsten ten aanzien van parkeergelden.
Spreker waardeert dat de heer Kevelam zich heeft laten overtuigen. Ten aanzien van het verhalen van kosten op het bureau merkt spreker op dat er bewust is gehandeld. Er kan ook worden afgezien van de vloer. Ter wille van de kwaliteit is het beter voor deze methode te kiezen.
Zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel waarbij de fractie van de PvdA geacht wordt tegen het voorstel ten aanzien van de extra wensen nieuwbouw gemeentehuis te zijn.
27. Raadsvoorstel aanwijzing lid en plaatsvervangend lid Regioraad
De heer KASTENBERG stelt voor de heer Kahraman aan te wijzen als plaatsvervangend lid van de Regioraad.
De VOORZITTER stelt voor de benoemingen bij acclamatie te besluiten.
Zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met het voorstel.
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Koelewijn.
De openbare vergadering wordt geschorst van 23.05 uur tot 23.45 uur. Gedurende deze tijd vergadert de raad met gesloten deuren.
25. Vaststellen wijzigingen op de gemeentebegroting voor de dienstjaren 2007 en 2008
(portefeuille W.A.J. ter Schure)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming verenigt de raad zich met begrotingswijzigingen 2007/50 en 2008/6.
Na hoofdelijke stemming worden de begrotingsvoorstellen 2007/44 en 2008/7 aangenomen met
14 stemmen voor en 11 stemmen tegen.
Voor: de heren A.H.M. te Wierik, H.J. Dul, A. Hofhuis, I. Kahraman, G.H. Kastenberg,
- R.W. Meijerink, F.J. Nieuwenhuis, H.J. Nijkamp, W. Otten, J. Pluimers,
mevrouw W.L. Riezebos, mevrouw G. Tigelaar, de heer B.D. Tijhof en mevrouw M.J. Tijhof
G. Kreijkes, J. Ligtenberg, A. Nijkamp, J. Slagman, J. Slootweg en G.J. Steunenberg
28. Sluiting
De VOORZITTER wenst de aanwezigen goede feestdagen toe en dankt iedereen voor de energie die is gestoken in het afgelopen jaar.
De voorzitter sluit de vergadering om 23.47 uur met het ambtsgebed.
Aldus vastgesteld in de openbare vergadering
van de raad van de gemeente Rijssen-Holten
op 28 januari 2008
de griffier de voorzitter
drs. H.A.J. van de Vliert drs. mr. B. Koelewijn