Verslag Raad 13 december 2012
Soort document:Verslag
Soort vergadering:Raad
Datum:13 december 2012
Week nummer:50
Tijdstip:19.30 uur
Locatie:raadzaal
Datum vergadering: 13 december 2012
Tijdstip en plaats : 19:30 uur in de raadzaal in Rijssen
| aanwezig: |  |
| voorzitter: | A.C. Hofland |
| SGP | B. Beens, drs. E.G. Bosma, G. Kreijkes, J. Slootweg, A. Kamphuis, A.J. Scheppink, J. Schreuder |
| CDA | drs. I. Kahraman, H.J. Nijkamp, G.H. Kastenberg, R.J. Cornelissen, mw. G. Tigelaar-Vruggink (vanaf 20.45 uur) |
| CU | B.D. Tijhof, J. Berkhoff, J. van Veldhuizen, mw. W.L. Riezebos-Tessemaker |
| PvdA | R.M.C. de la Haye, H.G.D. Siegerink, mw. M.J. Tijhof-Zwijnenberg |
| GB | A.J. Aanstoot, A. Nijkamp, mw. J. Kuiper-Ruitenberg |
| VVD | A.J. Kevelam, R. Smelt |
| Lokaal Liberaal | R.A. de Koe |
| griffier: | drs. H.A.J. van de Vliert |
| notulist: | mw. E.J.H. (Elly ) Linssen-Nijland |
| namens het college: | J.J.A. ter Keurst, J. Ligtenberg, J.A. Stegeman, mr. B. Wolterink |
| secretaris: | A.C. van Eck |
| pers: | 1 |
| publiek: | 51 |
1. Opening
De VOORZITTER opent de vergadering met het ambtsgebed.
Spreker deelt mee dat mevrouw Tigelaar later aanwezig zal zijn.
Als beginnummer voor hoofdelijke stemming wordt getrokken nummer 18, de heer J. Schreuder.
2. Inventarisatie spreekrecht
Voor agendapunt 18g, verordening toeristenbelasting 2013, heeft de heer Veneklaas (namens camping De Holterberg) zich gemeld voor het spreekrecht.
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Veneklaas.
De heer VENEKLAAS verwijst naar de commissievergadering ABZM van 26 november 2012, waarin hij de commissieleden heeft trachten te overtuigen van de onrechtmatige verhoging van de toeristen-belasting voor 2013. Zijn bezwaar ging, naast een stukje historie, met name over het gebrek aan communicatie.
Hij brengt zijn bezwaren tegen de verhoging van de toeristenbelasting nogmaals naar voren:
· Op 29 maart jl. is slechts een besluit genomen over de uitgangspunten van de begroting;
· Het daadwerkelijke tarief wordt tijdens deze raadsvergadering pas vastgesteld;
· De gemeente heeft zich niet aan de afspraak gehouden dat dit tijdig, dan wel een jaar van te voren bekend wordt gemaakt bij de toeristische sector;
· Er is op geen enkele wijze met de toeristische sector gecommuniceerd;
· Communicatie zou pas in 2013, samen met de definitieve aanslag, plaatsvinden;
· Indien het voorstel zou doorgaan kan verhoging niet worden doorberekend;
· Door deze communicatieve onvolkomenheden zou de toeristische sector er ca. € 22.500 bij inschieten.
De raadsleden hebben een memo ontvangen over de afspraken die zijn gemaakt over de tijdige aankondiging van verhogingen. Met de voormalige gemeente Holten is de afspraak gemaakt dat de verhogingen een jaar van te voren worden gecommuniceerd. Met de gemeente Rijssen-Holten is afgesproken dat de sector vroegtijdig en wel voor het drukken van het foldermateriaal wordt geïnformeerd. Ook wordt gesteld dat het definitieve tarief voor het volgende jaar bij de vaststelling van de kadernota kan worden gecommuniceerd met de toeristische sector. De afspraak met de gemeente Rijssen-Holten vindt spreker niet onaanvaardbaar. Voor de zomer zou nog net op tijd zijn. Dit dient echter wel gecommuniceerd te worden.
Gezien het feit dat de gemeente zich niet aan de afspraken over tijdige communicatie heeft gehouden, dan wel helemaal niet heeft gecommuniceerd, is spreker van mening dat de raad het niet kan maken tijdens deze raadsvergadering een besluit te nemen de toeristenbelasting te verhogen. Dit zou volgens hem getuigen van onbehoorlijk bestuur.
Er worden geen vragen gesteld en de VOORZITTER bedankt de heer Veneklaas voor zijn inbreng.
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.
4. Vragenuur
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan de heer Kreijkes.
De heer AANSTOOT refereert aan de wens van ouders van de Holterenkschool de straatnaam Slachthuiskade te wijzigen en aan het feit dat het college dit in eerste instantie heeft geweigerd, gelet op de historische functie van de straat en de wijk. Op 18 oktober jl. hebben ouders een petitie aangeboden en is het ambtelijk voorstel de naam te wijzigen in “Dorsmolen” door het college afgewezen, om te voorkomen dat de gemeente meer verzoeken tot straatnaamwijziging krijgt.
De fractie van Gemeentebelang heeft de volgende vragen:
- Is het college van mening dat de naam “Dorsmolen” een geschikte naam kan zijn?
- Is het voorkomen van precedentwerking een afweging geweest bij de eerdere afwijzingen? Zo ja, is dat motief gecommuniceerd naar de aanvragers?
- Waarom vreest het college voor precedentwerking bij deze bijzondere situatie, zoals ook vernoemd in het voorstel waarbij:
- er nog geen bewoners zijn;
- de aangelegen partijen (school en projectontwikkelaar) de wens zeer ondersteunen;
- er geen gedupeerden zijn;
- er geen schadeclaims komen;
- de toekomstige bewoners een passende straatnaam krijgen;
- er een breed gedragen burgerwens is.
- Vindt het college het in alle gevallen ongewenst als een breed gedragen verzoek tot naamswijziging wordt ingediend?
- Kan en zal elke aanvraag tot straatnaamwijziging individueel worden beoordeeld?
Burgemeester HOFLAND zegt dat “Dorsmolen” een geschikte straatnaam zou kunnen zijn.
Hij geeft aan dat bij de eerste afwijzing het voorkomen van precedentwerking inderdaad een afweging is geweest. Het college heeft de diverse argumenten besproken en is van mening dat recht gedaan moet worden aan de historische functie van het gebied, waarbij verwezen wordt naar het slachthuis dat er gevestigd was. Het college vindt dat niet te snel op verzoeken tot naamswijziging moet worden ingegaan, maar het staat burgers vrij om een verzoek tot naamswijziging in te dienen. Ieder verzoek zal daarbij individueel worden beoordeeld, maar dat betekent niet dat het automatisch wordt overgenomen, er zal met grote mate van terughoudendheid naar worden gekeken. Spreker refereert aan de geschiedenis en geeft aan dat voormalig raadslid Ten Berg in 1963 het voorstel heeft gedaan de straatnamen Pannenbakkersstraat en Slachthuisstraat om te draaien. Als dit niet was gebeurd had de Holterenkschool aan de Pannenbakkersstraat gelegen.
Tweede termijn
De heer AANSTOOT zegt dat het volgens hem ging om raadslid de heer Ten Berge. Spreker kan de beantwoording door het college wel volgen, maar vindt het jammer dat een breed gedragen burgerinitiatief niet wordt gehonoreerd, terwijl de gemeente zelf een gedeelte van de Waagweg van een andere naam, Eg, heeft voorzien. De bewoners zijn ervan in kennis gesteld dat deze wijziging per 1 januari 2013 van kracht wordt. Hier is niet om gevraagd. De gemeente voert dus wel ongevraagd naamswijzigingen door omdat dat past, maar een burgerinitiatief, voorzien van een petitie en dat door collegeleden omarmd wordt, leidt niet tot het gewenste resultaat. Spreker vindt dit een gemiste kans om burgers en politiek dichter bij elkaar te brengen en vraagt naar de mening van de overige fracties.
De heer KEVELAM betreurt het dat het college niet bereid is de naam te wijzigen en vraagt of de raad het wijzigingen ervan door middel van een motie kan afdwingen.
De heer TIJHOF zegt dat de fractie van de ChristenUnie op zich geen moeite heeft met vragen en initiatieven, maar van mening is dat dit een collegebesluit is waar de raad zich moet bij neerleggen.
De heer KAHRAMAN zegt dat de raad heeft besloten dat ze hier niet over gaat en dat het college hierover besluiten neemt. De raad stelt daarbij de kaders vast. Dat betekent dat de kaders moeten worden gewijzigd als de raad hier toch over wil meepraten. Spreker vraagt zich af of de fractie van Gemeentebelang elk burgerinitiatief wil honoreren.
De heer AANSTOOT erkent dat de raad de bevoegdheid van naamgeving van openbare ruimte heeft gedelegeerd aan het college, maar de raad kan het college oproepen een ander besluit te nemen.
De heer KAHRAMAN zegt dat hij de gevoelens van de fractie van Gemeentebelang begrijpt, maar wijst erop dat de raad kaders en beleid moet vaststellen. Hij vindt niet dat alle individuele gevallen aan de orde moeten komen maar dat er gekozen moet worden voor een structurele oplossing, door de kaders en normen aan te geven waaraan het college een burgerinitiatief moet toetsen.
De heer BEENS is het eens met de woorden van de heer Kahraman. De raad stuurt op hoofdlijnen en niet op detailniveau. Hij vraagt naar de betrokkenheid van de commissie Straatnamen en vraagt een toelichting van de heer Aanstoot dat dit een breed gedragen voorstel is.
De heer AANSTOOT zegt dat er met ingang van 6 maart 2008 geen commissie Straatnamen meer bestaat. Dit is een beheerscommissie geworden, die het college adviseert bij straatnaamgeving.
In het laatste ambtelijke voorstel is voorgesteld de straatnaam te wijzigen in Dorsmolen, dus spreker gaat ervan uit dat de procedure via deze beheerscommissie is gelopen.
De heer KEVELAM wijst op de transformatie van De Kol van industrie- naar woongebied en is van mening dat Slachthuisstraat een straatnaam voor een industrieterrein is. Op basis hiervan had het college kunnen besluiten een andere straatnaam te hanteren. Ze houdt echter vast aan een eerder genomen besluit. Als de raad van mening is dat dit fundamenteel onterecht is dan zou dit gecorrigeerd moeten kunnen worden, zonder het beleid in brede zin te moeten wijzigen.
Burgemeester HOFLAND wijst erop dat het college sinds maart 2008, door middel van een verordening, bevoegd is de straatnamen vast te stellen. Er wordt altijd serieus naar gekeken en individueel getoetst. In dit geval vindt het college Slachthuisstraat geen onfatsoenlijke naam. Veel mensen in Nederland wonen namelijk aan de Slachthuisstraat. Het college onderkent de gevoelens van de bewoners in Holten, maar vindt ook dat de Slachthuisstraat bij Holten hoort en wil niet voorbijgaan aan het historisch perspectief. De Holterenkschool is een begrip in Holten en daarbij zal de straatnaam niet van invloed zijn. Hij zegt dat de raad een motie van treurnis kan indienen. Zolang de verordening niet wordt aangepast blijft de naamgeving een verantwoordelijkheid van het college.
De VOORZITTER draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Hofland.
5. Notulen van de raadsvergadering van 1 november 2012
Zonder bespreking en hoofdelijke stemming stelt de raad de notulen vast.
6. Notulen van de raadsvergadering van 9 november 2012
Zonder bespreking en hoofdelijke stemming stelt de raad de notulen vast.
7. Kwartaallijst
De VOORZITTER concludeert dat actiepunt 2 over SOWECO kan worden afgevoerd, omdat dit verder via de commissie Maatschappelijke Dienstverlening loopt.
Zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de kwartaallijst vast.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de afdoening van de ingekomen stukken overeenkomstig het voorstel vast
9. Raadsvoorstel wijziging regeling veiligheidsregio Twente (A.C. Hofland)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
10. Raadsvoorstel wijziging statuten en benoeming lid raad van toezicht Stichting ROOS (B. Wolterink)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
15. Initiatiefvoorstel alternatieve scenario’s ten behoeve van verbinding kern Holten met Holterberg (PvdA)
De heer DE LA HAYE gaat in op de verbetertrajecten in de kern Holten, zoals de eerste fase van het Verkeersstructuurplan en het verkeersluw en toeristisch aantrekkelijk maken van het Hart van Holten. De uitwerkingen hiervan passen in de kaders van het overkoepelende plan “Heerlijk Holten”, waarin ook aandacht wordt gevraagd voor de verbinding tussen het Hart en de Berg van Holten. Dit bracht spreker ertoe een voorstel uit te werken en stelt daarbij voor ook andere mogelijke oplossingen in beeld te brengen die redelijk vergelijkbaar zijn, maar die een andere invalshoek hebben.
Na de behandeling in de commissie Grondgebied van 3 december 2012, is het voorstel op een aantal onderdelen is aangepast om tegemoet te komen aan de aanbevelingen vanuit de commissie. Spreker benadrukt dat in het initiatiefvoorstel niet wordt gevraagd om een inhoudelijke beoordeling maar om een aanvulling op het proces, door bij de vervolgstudies en uitwerkingen andere mogelijkheden te betrekken en mee te nemen.
De heer CORNELISSEN wijst erop dat de fractie van het CDA heeft aangegeven tegen beslispunt 2 te zijn. Als de fractie van de PvdA wil dat de fractie van het CDA instemt, dan zal ze beslispunt 2 moeten laten vallen.
De heer TIJHOF geeft aan dat de fractie van de ChristenUnie complimenten heeft geuit over het voorstel. Ze vond echter een aantal punten te ver gaan, met name de punten 3 en 4, die de fractie van de PvdA nu uit het voorstel heeft gehaald. Hij wijst daarbij ook op de brief van De Kandelaar waarin onder andere de parkeerproblematiek werd benoemd. De ChristenUnie steunt het initiatiefvoorstel van de PvdA zoals dat voorligt en stelt voor het te betrekken bij de verdere ontwikkeling van dit plan.
De heer KREIJKES zegt dat de fractie van de PvdA om een onderzoek vraagt dat geld kost en vraagt zich af of het college van mening is dat het zin heeft hieraan geld uit te geven.
De heer AANSTOOT wijst op de gevraagde quickscan om te kijken wat de kosten zijn en vraagt om een reactie van het college of dit leidt tot vertraging van de realisatie van de plannen.
De heer KEVELAM zegt dat de fractie van de VVD het initiatiefvoorstel steunt. Het lijkt hem niet onverstandig een quickscan te laten uitvoeren in verband met de mogelijke bezwaren tegen de realisatie van de overige parkeerterreinen.
Wethouder WOLTERINK zegt dat het college bereid is het verzoek zoals dat verwoord is in het besluit te honoreren. In beslispunt 1 wordt echter gesproken over “Groentransferium”. Dit vindt spreker een te breed begrip en stelt voor dit te wijzigen in “wegenstudie”.
In beslispunt 2 wordt gesteld dat de raad in februari 2013 wordt geïnformeerd. Spreker wil hier liever maart 2013 van maken, daar het uitvoeren van een quickscan tijd kost.
Spreker zegt dat de planning er als volgt uitziet: op 18 december a.s. beslist het college over de uit te werken varianten, zonder rekening te houden met voorliggende variant. Op 10 januari 2013 wordt over deze beslissing een opinie van de commissie Grondgebied gevraagd en op 14 februari 2013 neemt de raad een beslissing over de uit te werken varianten, zonder rekening te houden met de variant uit het initiatiefvoorstel. In maart 2013 is de quickscan gereed en op z’n vroegst kunnen het college en de raad dan beslissen om de brugvariant en/of de verdiepte parkeervoorziening toe te voegen aan de varianten waarover al besloten is. Spreker verwacht dat de kosten van het meenemen van het totale voorstel in de aanloopfase ca. € 15.000 bedragen.
De heer DE LA HAYE begrijpt uit het antwoord van de portefeuillehouder dat het feit dat er ambtelijke en bestuurlijke duidelijkheid in het 1e kwartaal van 2013 komt, niet vertragend werkt op het vervolg van de 1e fase van het VSP.
Hij bedankt de fracties voor de steun en concludeert dat er, behalve door de fractie van het CDA, geen opmerkingen zijn gemaakt over het laten vervallen van P+N. Daarom blijft hij bij het voorstel zoals dat voorligt.
Tweede termijn
De heer KREIJKES is blij met de beantwoording door wethouder Wolterink en zegt dat de fractie van de SGP zich kan vinden in het voorgestelde traject. Hij concludeert dat de enk behoorlijk wordt aangetast en de fractie van de SGP wil dit op zijn merites beschouwen, voordat ze zich definitief uitspreekt. Ze wil eerst afwachten wat de resultaten van de onderzoeken zijn.
De heer DE KOE is ook blij met de collegebeantwoording. Lokaal Liberaal blijft kritisch over een brug en de locatie van het P+N terrein en wil de impact op de enk ook later op zijn merites beschouwen.
De heer AANSTOOT zegt dat de fractie van Gemeentebelang kan instemmen met de procesgang en zij zal de plannen later beoordelen op basis van de kosten en visualisatie.
De heer CORNELISSEN zegt dat de fractie van het CDA voor een splitsing van beslispunten 1 en 2 is en zich zorgen maakt over de uitwerking en de gevolgen voor het gebied. Hij onderstreept daarbij de woorden van de heer Tijhof. Het CDA vindt de keuze van het P+N-terrein aan de rechterkant van het bestaande terrein geen goede optie.
Wethouder WOLTERINK vult de de heer Cornelissen aan door te zeggen dat beslis-punten 1 en 2 niet los van elkaar gezien kunnen worden en verwacht dat dit ook uit de quickscan naar voren zal komen.
De VOORZITTER concludeert dat beslispunten 1 en 2 als volgt worden gewijzigd:
Besluit 1: “Groentransferium” wordt “Wegenstudie”.
Besluit 2: “in februari 2013” wordt gewijzigd in “in het eerste kwartaal 2013”.
De heer DE LA HAYE vindt het jammer dat de fractie van het CDA niet instemt met beslispunt 2.
De heer CORNELISSEN refereert aan de woorden van wethouder Wolterink over het niet los van elkaar kunnen zien van beslispunten 1 en 2 en vraagt of er niets met het P+N terrein wordt gedaan zolang beslispunt 1 een optie is.
Wethouder WOLTERINK zegt dat er tot maart 2013 geen onomkeerbare zaken gebeuren, waarbij er wel eens sprake zou kunnen zijn van een verband tussen beslispunten 1 en 2.
De heer CORNELISSEN vraagt om een schorsing.
De VOORZITTER schorst de vergadering van 20.15 uur tot 20.20 uur.
De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer Cornelissen.
De heer CORNELISSEN zegt dat de fractie van het CDA instemt met het voorstel, gelet op het feit dat gesteld is dat er geen vertraging ontstaat in de realisatie van het P+N terrein.
Zonder hoofdelijke stemming wordt het initiatiefvoorstel unaniem gewijzigd aanvaard.
16. Raadsvoorstel Bestuursrapportage najaar 2012 (J. Ligtenberg)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
17. Raadsvoorstel vaststellen nota Mantelzorgbeleid gemeente Rijssen-Holten 2012-2016 (J. Ligtenberg)
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
18. Raadsvoorstel vaststellen belastingverordeningen 2013 (J. Ligtenberg)
- a. verordening onroerendezaakbelastingen 2013
b. legesverordening 2013
c. marktgeldverordening 2013
d. verordening rioolheffing 2013
e. verordening reinigingsheffing 2013
f. verordening hondenbelasting 2013
g. verordening toeristenbelasting 2013
h. verordening forensenbelasting 2013
i. verordening lijkbezorgingsrechten 2013
De fracties van het CDA, de ChristenUnie en Lokaal Liberaal dienen een amendement in: vrijstelling scouting van toeristenbelasting voor jeugdleden. De heer KAHRAMAN licht het amendement toe en geeft aan scouting verenigingen vrijstelling te willen geven, omdat er sprake is van een maatschappe-lijke doelstelling, waarbij het bij elkaar overnachten van scouts hoort bij de verenigingsactiviteiten. Hierbij is geen sprake van concurrentie met commerciële partijen. Verhuur van accommodaties aan families worden wel belast.
Overwegende dat:
· Scouting verenigingen een maatschappelijk functie bekleden;
· Onderdeel van hun activiteiten is het overnachten van jongeren bij collega verenigingen;
· Deze activiteit niet van commerciële aard is en ook niet concurreert met commerciële partijen;
· Deze belasting een grote aanslag is op de kosten voor de jeugdleden van deze activiteit;
Besluit:
· In de verordening Toeristenbelasting aan artikel 3 Vrijstellingen een vierde lid toe te voegen dat luidt:
Als scout door leden van scoutingverenigingen aangesloten bij de Vereniging Scouting Nederland, in niet-beroepsmatig verhuurde ruimten die door scoutingverenigingen uit Rijssen-Holten ter beschikking worden gesteld voor het houden van verblijf met overnachten dan wel in mobiele kampeeronderkomens van scoutingverenigingen;
De fractie van de VVD dient een amendement in: vrijstelling toeristenbelasting groepsovernachtingen jongeren t/m 12 jaar. De heer KEVELAM leest het amendement voor.
Overwegende dat:
· Scouting verenigingen vrijstelling hebben gevraagd voor toeristenbelasting bij groeps-overnachtingen;
· Wij daaraan tegemoet willen komen;
· Vanuit het gelijkheidsbeginsel een vrijstelling niet exclusief voor scouting mag zijn;
· De toeristenbelasting bij groepsovernachtingen voor jongeren over het algemeen een groot deel uitmaakt van de “overnachtingsprijs”;
· Een bredere vrijstelling een aantrekkende werking heeft op het aantal groepsovernachtingen voor jongeren;
· Een vroege kennismaking met Rijssen-Holten mogelijk kan bijdragen aan een toename van het aantal overnachtingen in de toekomst.
Besluit:
· In de verordening Toeristenbelasting aan artikel 3 Vrijstellingen een vierde lid toe te voegen dat luidt:
- De belasting wordt niet geheven voor het verblijf van groepen kinderen tot en met 12 jaar en hun begeleiders, niet zijnde een gezin.
De heer KEVELAM licht het amendement toe en geeft aan dat het voorgestelde artikel is opgenomen in de verordening van de gemeente Hellendoorn. Hij zegt dat de ontheffingsmogelijkheid zo eenvoudig mogelijk is gehouden om de administratieve lasten te beperken. In tegenstelling tot het eerste amendement, waarbij leden o.a. moeten aantonen dat ze inderdaad lid zijn, is hier alleen de leeftijd en groepen bepalend. Het opnemen van de geboortedatum wordt al uitgevoerd door de ondernemers. Wellicht is het noodzakelijk de groep of groepsverband nader te definiëren in aantal leden van de groep. De ontheffing voor bedoelde jeugdgroepen geldt zowel voor commerciële als niet commerciële accommodaties, omdat de overheid concurrentievervalsing niet in de hand moeten werken.
De heer SIEGERINK vraagt om nadere informatie van het college. De fractie van de PvdA heeft in de commissievergadering al aangegeven dat ze voor een vrijstelling is. Onduidelijk zijn de juridische consequenties en problemen waarmee de gemeente te maken krijgt. Hij refereert daarbij aan de beantwoording van actiepunt 2 van de commissie ABZM, waarin gesteld wordt dat het wettelijk niet toegestaan is belastingbedragen afhankelijk te stellen van inkomen, winst of vermogen.
Spreker vraagt naar de gevolgen wanneer het college opgedragen wordt een van de amendementen uit te voeren. Als hierover meer bekend is zal de fractie van de PvdA haar standpunt bepalen.
Hij vindt het op zich een sympathiek voortel, maar vraagt zich af waarom bijv. bij de kadernota-behandeling is besloten de wandelsportvereniging geen subsidie meer te geven. Hij wijst daarbij ook op de stukken van het college waarin staat dat overwogen moet worden subsidie te geven in plaats van belasting te heffen.
De heer DE KOE vraagt of de fractie van de VVD of het college weet welke invloed dit amendement heeft op de inkomsten uit toeristenbelasting, daar een dekkingsvoorstel of kostenoverzicht ontbreekt. Hij vraagt hoe de fractie van de VVD en het college aankijken tegen het stellen van een leeftijdsgrens, omdat dit volgens hem discriminatie is.
Wethouder LIGTENBERG wijst op de behandeling in de afgelopen commissievergadering Algemeen Bestuurlijke Zaken en Middelen, waarin hij de bereidheid tot vrijstelling ook bemerkte.
Het college is echter van mening dat nieuwe wensen tijdens de behandeling van de kadernota moeten worden ingediend. De begroting is namelijk niets anders dan een doorvertaling van de kadernota.
Tijdens de behandeling van de kadernota heeft besluitvorming plaatsgevonden over de belastingen in zijn algemeenheid, dat overeenkomt met bestaand consistent beleid.
Spreker twijfelt aan de juridische houdbaarheid wanneer vrijstelling wordt verleend voor de scouting. Volgens het belastingrecht moet vrijstelling namelijk objectief zijn omschreven. Subjectieve vrijstelling voor scouting kan leiden tot willekeur en rechtsongelijkheid en schept precedentwerking naar andere groepen. Verzoeken van groepen van scholen en jongerenverenigingen om vrijstelling zijn daarom in voorgaande jaren afgewezen. Vrijstellingen die bedoeld zijn als subsidie verdragen zich slecht met het rechtsbeginsel dat instrumenten gebruikt moeten worden waarvoor ze bedoeld zijn. Het verdient de voorkeur om in die gevallen, waarin aanleiding tot subsidiëring bestaat, dit rechtstreeks te doen.
Spreker heeft contact gezocht met de VNG. Men gaf aan dat de vrijstellingsbepaling zo geformuleerd en gemotiveerd als in het amendement van het CDA, de ChristenUnie en Lokaal Liberaal fiscaal- juridisch kwetsbaar is.
De heer DE KOE vraagt bij interruptie of wethouder Ligtenberg daarmee wil beweren dat 6 gemeenten in Twente een verordening hanteren die juridisch niet houdbaar is.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat dit hun eigen verantwoordelijkheid is. Blijft onverlet dat het gaat om nieuw beleid, dat moet worden afgewogen bij de behandeling van de kadernota. De vaststelling van de belastingverordening is een technische handeling die voortkomt uit de behandeling van de begroting. Hij geeft aan dat een vrijstelling ook een subsidie voor niet-ingezetenen betekent, terwijl op de subsidie voor ingezetenen is bezuinigd.
De heer TIJHOF vraagt bij interruptie of degenen die de scoutinglocaties beheren ingezetenen zijn van de gemeente Rijssen-Holten.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat het heffen van toeristenbelasting betrekking heeft op de niet- ingezetenen van de gemeente. Daarmee wordt een vergoeding gevraagd, als niet-inwoner, voor een bijdrage in het onderhoud van gemeentelijke voorzieningen waarvan men gebruikmaakt en valt vrijstelling niet te motiveren. Dit leidt volgens spreker ook tot administratieve lastenverzwaring voor zowel de toeristische sector als de gemeente.
De heer DE KOE vraagt of er ooit toeristenbelasting geheven is bij de scouting.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat de discussie breed gevoerd moet worden, waarbij de juridische houdbaarheid, ook in relatie tot de kadernota en de eigen bevolking, een rol speelt.
De heer DE KOE concludeert dat bestaand gedoogbeleid hiermee vastgelegd wordt in beleid.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat er sprake is van een subjectief criterium en refereert nogmaals aan de mening van de VNG.
De heer TIJHOF refereert aan de Strategische Visie en het feit dat daarin gesteld wordt dat de gemeentelijke organisatie moet denken in mogelijkheden in plaats van in onmogelijkheden. Er is sprake van een brede wens tot vrijstelling binnen de raad, die voorligt bij het college. Spreker vindt dat de portefeuillehouder in onmogelijkheden denkt, dat ziet spreker graag anders.
Tweede termijn
De heer KEVELAM vindt het vreemd dat de portefeuillehouder een uitgebreid betoog houdt over het amendement van het CDA, de ChristenUnie en Lokaal Liberaal en niet rept over de juridische houdbaarheid van het amendement van de VVD.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat het amendement van de VVD in juridische zin meer mogelijkheden biedt en dus kansrijker is.
De heer KAHRAMAN refereert aan de argumenten van de portefeuillehouder waarom hij tegen vrijstelling is en wijst op de woorden van de heer Tijhof, die aangeeft dat moet worden gekeken hoe dit wel gerealiseerd kan worden. Hij wijst erop dat de juridische tekst letterlijk gekopieerd is uit verordeningen van andere gemeenten en dat het hierbij gaat om gangbaar beleid.
Hij zegt dat de gemeente Rijssen-Holten niet voor niets een paragraaf in de belastingverordening heeft opgenomen waarin vrijstellingen worden geregeld. Scoutingverenigingen hebben een maatschappelijke functie. Dat is de reden waarom de fractie van het CDA het amendement van de VVD niet kan steunen, vanwege de vermenging van sociale en commerciële activiteiten, waarbij alleen een leeftijdgrens wordt gehanteerd. Van gedogen is volgens spreker geen sprake. De scouting had toeristenbelasting moeten heffen. Hij vindt dat niet gezegd kan worden dat dit opnieuw behandeld wordt tijdens de kaderstelling en dat er tot die tijd toch toeristenbelasting wordt geheven om het vervolgens weer af te schaffen. Hij vraagt of het college een beter tekstvoorstel heeft en stelt voor de belastingverordening opnieuw ter discussie te stellen als mocht blijken dat het toch juridisch niet houdbaar is.
De heer KEVELAM zegt dat gesteld is dat het amendement van de VVD juridisch wel houdbaar is.
Hij zegt dat het hierbij gaat om een schoolkampen van basisscholen en jongerengroepen die omwille van scouting, sporttoernooien e.d. vrijstelling krijgen. Met dit amendement wordt over het grootste gedeelte van de overnachtingen wel toeristenbelasting geheven en hij wijst daarbij ook op de positieve uitwerking op het aantal overnachtingen in de toekomst, als jeugd op kamp gaat in onze gemeente.
De heer DE KOE vraagt opnieuw naar de financiële implicaties.
De heer KEVELAM wijst op het feit dat met dit amendement, in tegenstelling tot die van het CDA, de ChristenUnie en Lokaal Liberaal, wel toeristenbelasting wordt geheven voor groepen met jongeren ouder dan 12 jaar. Dat maakt dat de berekende € 12.000 aanzienlijk naar beneden kan worden bijgesteld.
(Mevrouw TIGELAAR neemt deel aan de vergadering.)
De heer SIEGERINK vraagt waarom het college een dergelijk standpunt inneemt, terwijl andere colleges hier ruimdenkender mee omgaan. Hij wijst hierbij ook op het feit dat voor de scouting de exploitatie van de nieuwbouw een rol speelt en het een probleem is wanneer ze niet over deze € 1500 kunnen beschikken. De fractie van de PvdA roept het college op royaal te zijn en de scouting vrijstelling te geven, om zodoende de lasten te kunnen betalen. Ze is niet van plan te zeggen dat de scouting toeristenbelasting moet betalen en dat er in een later stadium subsidie wordt verleend.
De heer TIJHOF refereert aan de beantwoording van de wethouder na de eerste termijn en vraagt wat het college doet als de meerderheid van de raad het amendement van het CDA, De ChristenUnie en Lokaal Liberaal aanneemt. Gaat ze het amendement dan uitvoeren?
De heer BEENS zegt dat de SGP zich kan vinden in het amendement van CDA, ChristenUnie en Lokaal Liberaal omdat het om activiteiten van niet commerciële aard gaat en er geen sprake is van concurrentie met commerciële partijen. Ze kan zich niet vinden in het voorstel van de VVD.
Wethouder LIGTENBERG zegt dat hij intern en extern informatie heeft ingewonnen. Daarbij is helder geworden dat de formulering van de vrijstellingsbepaling fiscaal-juridisch kwetsbaar is maar niet 100% afgehecht hoeft te worden. Eventuele extra commerciële kosten zijn niet in beeld, maar kosten-technisch is het amendement van de VVD niet voor de hand liggend. De raad heeft het laatste woord. Het college wijst het amendement in eerste instantie af, maar zal niet dwarsliggen.
De heer KAHRAMAN snapt de juridische haken en ogen en zal het advies van het college opvolgen als ze erin slaagt de vrijstelling waterdicht te maken, rekening houdend met de doelstelling die de raad voor ogen heeft.
De VOORZITTER zegt dat de discussie gaat over het feit of vrijstelling wel of niet mag worden verleend. De raad kan geen amendementen aannemen die in strijd zijn met de wet, maar dit is op voorhand niet evident.
De VOORZITTER brengt de het amendement van de VVD fractie instemming. Het amendement wordt verworpen met 5 stemmen voor (GB en VVD) en 20 stemmen tegen (SGP, CDA, PvdA en LL).
Het amendement van het CDA, de ChristenUnie en Lokaal Liberaal wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt aangenomen met 20 stemmen voor (SGP, CDA, CU, PvdA en LL) en 5 stemmen tegen (GB en VVD).
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het gewijzigde voorstel, waarbij de fractie van Gemeentebelang geacht wordt tegen de verordeningen f. hondenbelasting 2013 en g. toeristenbelasting 2013 te hebben gestemd en de heer Kevelam tegen de verordening g. toeristenbelasting 2013.
19. Raadsvoorstel besteding ISV-3 middelen en stand van zaken IMG en ISV-1 en 2 (J.A. Stegeman)
De heer AANSTOOT refereert aan de bijdrage bouw huurwoningen en vraagt of het stilleggen van projecten door o.a. de Goede Woning effect heeft op de genoemde projecten in het voorstel. Wethouder STEGEMAN zegt dat € 300.000 wordt uitgetrokken voor de begrotingswijziging uitvoering Startersregeling en € 25.000 voor de infrastructuur project Watermolen. De overige projecten zijn nog niet aan de orde en maken geen onderdeel uit van dit voorstel.
De heer AANSTOOT refereert aan de starterslening en zegt dat de fractie van Gemeentebelang blij is met het beschikbaar stellen ervan, maar wel van mening is dat er meer moet gebeuren om de woningbouwmarkt weer op gang te brengen. Hij stelt voor het gebruik ervan goed te monitoren en te betrekken bij de uitwerking van het Deltaplan.
Wethouder STEGEMAN vindt dit vanzelfsprekend.
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
20. Raadsvoorstel vaststellen verordening bijdrage maaltijdvoorziening ouderen 2012 (J.J.A. ter Keurst)
De fractie van de PvdA dient een amendement in: raadsvoorstel maaltijdvoorziening ouderen 2012.
Mevrouw TIJHOF licht het amendement toe. Ze wijst erop dat er een zwakke groep uit onze samenleving wordt getroffen, met een inkomen van rond € 1000 tot € 1080, als de 115% wordt aangehouden. Ze vindt het belangrijk dat ouderen, ook met een minimuminkomen, een fatsoenlijke maaltijd kunnen nuttigen. Uit onderzoek is gebleken dat 10% van de ouderen ondervoed is. Dit is schrijnend en daarom wil de fractie van de PvdA de 115%-regeling handhaven. Ze geeft aan dat de ChristenUnie medeondertekend heeft.
Overwegende dat:
· De gemeente Rijssen-Holten een fatsoenlijk minimabeleid voert
· De maaltijdvoorziening een autonome regeling is die niet aan de normering aangepast hoeft te worden
· De maaltijdvoorziening een voorbeeld is van voorzieningen voor kwetsbare burgers
· De maaltijdvoorziening één van de mogelijkheden is om het zelfstandig wonen van ouderen te bevorderen en een zo groot mogelijke groep kwetsbare burgers hiervan gebruik moet kunnen maken
· Het daarom wenselijk is in de verordening bijdrage maaltijdvoorziening ouderen de norm van 115% van het bijstandsniveau te handhaven.
Besluit:
1. In artikel 2 lid 2 de woorden: ‘maximaal 110%’ te wijzigen in ‘maximaal 115%’.
2. De extra kosten voortvloeiend uit deze wijziging te bekostigen uit de onderuitputting van het budget voor de maaltijdvoorziening (ca. € 2000).
De heer SCHEPPINK zegt dat de fractie van de SGP van mening is dat deze voorziening met name gericht is op ouderen en dat hiermee ouderen van 65+ worden bedoeld. Ze vindt dat het college hier nog eens naar moet kijken. Een overgangsregeling ziet ze, vanwege de kosten, niet zitten.
De heer KAHRAMAN zegt dat het 115% was en vraagt naar de overweging het te verlagen naar 110%. Dit had wettelijk namelijk niet gehoeven. Het coalitieakkoord geeft ook aan dat er niet getornd wordt aan het minimabeleid.
Mevrouw KUIPER vraagt voor hoeveel personen dit geldt, hoe hoog de extra administratieve lasten zijn, omdat alle andere regelingen gebaseerd zijn op 110% en wat de extra kosten zijn.
Wethouder TER KEURST zegt dat dit geen extra last met zich meebrengt, omdat het gaat om de huidige doelgroep die uit 44 personen bestaat. De uitvoering wordt door het zorgloket geregeld.
Het betreft autonoom beleid, maar deze autonome regeling is destijds gerelateerd aan het minima-beleid. Het minimabeleid mag niet langer 115%, maar moet 110% van het bijstandsniveau bedragen. Daarom vond spreker het juist deze regeling ook aan te passen, om zo alle regelingen op elkaar aan te sluiten.
Omdat het een kwetsbare doelgroep betreft is er een overgangsregeling getroffen, waarbij de mensen er niet op achteruit maar op vooruit gaan. Dit kan gedekt worden binnen de onderuitputting.
Het college zal zich niet verzetten tegen het besluit de oude regeling in stand te houden, maar dit betekent wel dat artikel 5 uit de uitvoeringsregeling moet worden geschrapt, want dat is de over-gangsbepaling.
Tweede termijn
Mevrouw TIJHOF refereert aan de woorden van de heer Scheppink over de leeftijd van 55 jaar en zegt niet te weten waar deze leeftijdsnorm vandaan komt. Ze weet wel dat je ook lid kunt worden van ouderenbonden vanaf 55 jaar. Ook worden bepaalde regelingen in CAO’s vanaf 55 jaar van kracht.
De heer SCHEPPINK zegt dat 55 jaar komt vanuit Maranatha toen de regeling is ingesteld. Daar werd er toen vanaf 55 jaar gebruikgemaakt van deze regeling. Hij denkt dat dat nu niet meer zo is.
Mevrouw RIEZEBOS vindt het een prachtig amendement en vindt dat het heel mooi is dat er nog iets kan worden gedaan voor de minima.
Wethouder TER KEURST zegt dat 55 plus is gehanteerd omdat deze groep, toen de regeling werd ingevoerd, viel onder de ouderenregeling.
De VOORZITTER brengt het amendement in stemming en concludeert dat het met algemene stemmen wordt aangenomen. Dit betekent dat er wordt ingestemd met de verordening en dat de uitvoeringsregeling door het college wordt aangepast.
Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het gewijzigde voorstel.
21. Raadsvoorstel vaststellen wijzigingen op de gemeentebegroting (J. Ligtenberg)
Zonder bespreking en hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.
22. Sluiting
De VOORZITTER sluit de vergadering met het ambtsgebed.
aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Rijssen-Holten op 14 februari 2013
| de griffier | de voorzitter |
| drs. H.A.J. van de Vliert | A.C. Hofland |