Commissie ABZM 29 januari 2018
- Datum:
- 29-01-2018
- Tijd:
- 19:00 - 20:30
- Zaal:
- Raadzaal
- Openbaarheid:
- Openbaar
- Voorzitter:
- J.W. Reterink
- Griffier:
- drs. G.H. Veerman
- Notulist:
- E.J.H. Linssen-Nijland
Aanwezig | Naam |
---|---|
Voorzitter | J.W. Reterink |
SGP | dr. E.G. Bosma, R. Jansen en A.J. Scheppink |
CDA | G.D. ten Berge, drs. I. Kahraman en F.J. Wessels |
ChristenUnie | J. Berkhoff en N.J. Otten |
Gemeentebelang | J. Kuiper-Ruitenberg, W.J.M. Muller en P. Kroeze |
PvdA | S. Kök, R.W. Meijerink en R.H.L. Janssen-Niehof |
VVD Lokaal | R.A. de Koe, F.W. Noordam en B.J. van den Berg |
D66 | C. Polman |
Griffier | drs. G.H. Veerman |
Wethouders | A.J. Aanstoot, R.J. Cornelissen, A.C. Hofland, B.D. Tijhof |
Publiek | 25 |
1 Opening
De VOORZITTER opent de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom
2 Inventarisatie spreekrecht
Mevrouw Boerrigter, namens Koninklijke Horeca Nederland, spreekt in op agendapunt 10.
3 Vaststellen definitieve agenda
De heer NOORDAM stelt voor agendapunt 10 na agendapunt 5 te behandelen.
De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld.
4 Verslag van de vergadering van 27 november 2017
Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld.
5 Mededelingen vanuit samenwerkingsverbanden en over strategische projecten
De heer MULLER gaat in op het Twente Presidium van donderdag 18 januari jl, waar de volgende punten op de agenda stonden:
- Introductieprogramma voor nieuwe en bestaande raadsleden over de diverse samenwerkingsverbanden binnen Twente (pitches)
- Onderwerpen voor de radenbijeenkomsten op 7 juni en 27 sept 2018
- Terugblik op het functioneren van het Presidium
- Terugblik op de laatste radenbijeenkomst
- Ter informatie de evaluatie GR (geen bespreekpunt). Die evaluatie was twee dagen eerder aan de deelnemers gestuurd, met de aantekening dat deze niet verder verspreid mocht worden.
Kort voor de vergadering werd bekend dat de verkoop van de aandelen Twence niet was gelukt. Het ging hierbij om de wens van Almelo, Hellendoorn en Oldenzaal om de aandelen te verkopen.
Vooral Almelo legt volgens spreker een koppeling tussen die verkoop en deelname aan de Agenda voor Twente. De voorzitter van de regio, de heer Van Veldhuizen, hoopt nog op een oplossing, evt. in samenwerking met de provincie.
Spreker constateerde dat het eventueel afhaken van Almelo mogelijk een schaduw werpt op de besluitvorming in Rijssen-Holten.
Als eerste reactie op de evaluatie heeft spreker gemeld dat het in opzet een goed rapport is en dat het opvallend is dat bij de inleiding onder aanbevelingen niet vermeld staat dat voorgesteld wordt de Agenda voor Twente op te nemen in het basispakket. Dit staat wel in de toelichting en verder in het rapport vermeld.
In de evaluatie verzoekt het DB om een visie van de raden in te dienen voor 1 april 2018. Ook de voorzitter pleitte voor behandeling in de ‘oude gemeenteraden’.
Spreker heeft aangegeven dat dit waarschijnlijk niet mogelijk is en heeft verzocht om spoedige toezending van het rapport naar alle raadsleden.
Aan onze griffier heeft spreker gevraagd de evaluatie, direct na ontvangst, te verspreiden voorafgaand aan deze vergadering. Aanvullende informatie zal verstrekt worden door de griffier en de portefeuillehouder.
10 Verruiming terrastijden (o.v.v. VVD Lokaal)
Mevrouw BOERRIGTER spreekt in namens Koninklijke Horeca Nederland. De tekst is als bijlage toegevoegd aan het verslag.
Eerste termijn
De heer NOORDAM geeft aan dat de fractie van VVD Lokaal in juli 2017 schriftelijke vragen heeft gesteld over verruiming van de terrastijden. Als reactie hierop gaf de portefeuillehouder aan dat er geen klachten waren binnengekomen, maar spreker heeft zelf geconstateerd dat de horeca onvoldoende bereid was ramen en deuren te sluiten, waardoor het geluid van binnen naar buiten komt. Dat is voor omwonenden niet prettig, waar spreker ook begrip voor heeft.
De omwonenden hebben in de proefperiode geen klachten ingediend, waardoor de pilot niet is verlengd of is omgezet in een ander traject. Spreker vraagt naar de persoonlijke ervaringen van de portefeuillehouder, op basis waarvan besloten is de proefperiode niet te verlengen.
Vragenronde
De heer POLMAN vraagt hoe de portefeuillehouder heeft waargenomen dat het geluid te hard was, op basis van zijn eigen gehoor (subjectief) of met een geluidsmeter of iets dergelijks?
De heer TEN BERGE vraagt waarom is gestart met de pilot en waarom ermee is gestopt. In de beantwoording van juli 2017 staat dat het een bevoegdheid is van de burgemeester om ontheffing te verlenen. Als het gaat om een structurele/categoriale vergunning dan moet de APV worden gewijzigd. Hij vraagt ook waarom hier niet over gerapporteerd is, waardoor de raad er nu op een andere manier achter komt.
De heer BERKHOFF merkt op dat gesteld wordt dat als er geen klachten zijn er ook geen sprake is van overlast. Hij vraagt aan de fractie van VVD Lokaal, ook m.b.t. de polls, of zij bij de buren navraag hebben gedaan t.a.v. klachten of overlast, want hoe later het wordt, hoe meer overlast er wordt veroorzaakt volgens spreker. Hij vraagt om een reactie.
De heer MEIJERINK vraagt waarom er niet doorgegaan wordt als er geen sprake is van klachten en vraagt hoe vaak de portefeuillehouder heeft geconstateerd dat er iets mis was.
De heer BOSMA vraagt of het niet voorkomen van klachten hetzelfde is als het niet voorkomen van overlast en vraagt naar de indruk van de portefeuillehouder.
Burgemeester HOFLAND geeft aan dat hij drie jaar geleden heeft ingestemd met een pilot, op verzoek van de horeca, hoe verruiming van de sluitingstijden in de praktijk zou gaan. Hier was op dat moment veel behoefte aan, gelet op de jaren dat het minder rooskleurig ging in de horeca. Mocht de pilot positief verlopen, dan zou de raad, via het college, worden voorgesteld de APV te wijzigen.
Spreker bevestigt dat er geen klachten zijn binnen gekomen, maar dat wil niet zeggen dat er geen sprake was van overlast. Het gaat hierbij volgens spreker naar het zoeken van een bepaald evenwicht tussen de bewoners in het centrum, andere gebruikers van het centrum en de horeca. Hij geeft daarbij aan dat bewoners, die in het centrum wonen, recht hebben op een zekere mate van overlast.
Spreker gaat in op de overlast die bewoners aan De Hagen ervaren: op zaterdagochtend, rond 06.00 uur, begint het marktverkeer te rijden, in het weekend ervaart men overlast van uitgaand publiek, op maandagochtend is er weer sprake van marktverkeer en in de zomerperiode is er de Lommerdmarkt en ervaart men op donderdag vanaf 03.00 uur overlast van het publiek. Hij vraagt zich af of er dan wel sprake is van evenwicht.
Datzelfde geldt voor mensen die aan de Smidsbelt wonen. Die hebben te maken met een aantal evenementen als de Triathlon en de Keunefeesten. Op de donderdagavonden zijn er in de zomer-maanden evenementen, evenals op de zondagmiddag. Ook hierbij vraagt hij zich af of er wel sprake is van evenwicht.
Met enige regelmaat gaat spreker mee met de politie. En tijdens de pilot heeft hij twee horeca-ondernemingen bezocht, waarbij het deurbeleid te wensen overliet. Mensen gaan vaak naar buiten en naar binnen, dat steeds gepaard gaat met veel geluid. Dit heeft hij niet met apparatuur opgenomen, maar was wel duidelijk waarneembaar.
Dit heeft spreker doen besluiten om niet mee te werken aan de continuering van de pilot en geen voorstel aan de raad voor te leggen om de APV te wijzigen.
Met de horeca zijn zgn. convenanten opgesteld, waarbij bijna categoriaal wordt afgeweken van de APV. De raad heeft hier ook begrip voor getoond.
Hij vindt dat een ontheffing van de APV voor terrastijden een individuele afweging moet zijn, waarbij er iets speciaals moet zijn. Hij ziet geen aanleiding om categoriaal mee te werken, zonder instemming van de raad, om van de APV af te wijken.
Tweede termijn
De heer MEIJERINK zegt dat als alle burgemeesters in Nederland zo zouden handelen het erg stil zou worden in de weekenden in de steden en dorpen. Hij vindt dat de pilot kan worden voortgezet en er beleid op gemaakt kan worden.
De heer BOSMA vindt dat er te makkelijk een koppeling wordt gelegd tussen klachten en overlast. Mensen in het centrum hebben soms best last van overlast, maar dit hoort ook bij wonen in het centrum. De SGP pleit ervoor dat mensen eerder op stap gaan, waardoor de overlast wordt beperkt. Tegenwoordig wordt het steeds later. Dat VVD Lokaal hiermee komt kan spreker zich voorstellen, omdat men de ondernemers ter wille wil zijn. Spreker is echter wel van mening dat vrijheid ophoudt, wanneer de vrijheid van een ander wordt aangetast. Hij vindt dat er hierbij sprake is van een botsing van vrijheden.
Spreker kan zich vinden in de woorden van de burgemeester.
De heer KROEZE vindt dat er sprake moet zijn van balans in belangenbehartiging. De fractie van Gemeentebelang vraagt zich af of het mogelijk is alle belangen zo goed mogelijk in evenwicht te houden en of de portefeuillehouder vindt dat er op dit moment sprake is van een ideaal evenwicht. Is dit het beste voor deze gemeente?
De heer NOORDAM gaat in op de woorden van de heer Bosma rondom avondvrijheid en zegt dat er ook sprake moet zijn van vrijheid rondom de ochtend. Hij wijst hierbij op de overlast door de markt. Hij vindt dat er sprake is van selectiviteit.
Hij gaat in op warme zomeravonden, waarbij het terras na 24.00 niet meer bezet mag zijn en wijst daarbij op de overlast van rokers, die ook van buiten naar binnen lopen en dat gepaard gaat met geluid.
Spreker heeft de horeca bezocht, omdat niemand op geluidsoverlast zit te wachten, om uit te zoeken welke horecazaken ramen en deuren niet willen sluiten en waarom ze niet bereid zijn mee te werken. Dit is niet duidelijk geworden en dat is de reden waarom hij vraagt de pilot opnieuw te doen, met een goede evaluatie in het najaar, zodat iedereen kennis kan nemen van de plussen en minnen. Er is nog geen tijd voor geweest om hierover een poll te houden.
De heer BERKHOFF interrumpeert en vraagt waarom er niet bij de burgers wordt geïnformeerd naar hun mening.
De heer NOORDAM zegt dat de burgers zich op 21 maart kunnen uitspreken. Als er klachten waren geweest dan had spreker die burgers zeker bezocht.
De heer BERKHOFF geeft aan niet eerder gehoord te hebben dat er een pilot werd gehouden over verruiming van de terrastijden. Hij merkt op dat er geen klachten zijn binnengekomen, maar dat er wel sprake was van overlast.
De heer NOORDAM interrumpeert en zegt dat er wel klachten zijn over de aanvang van de markt op maandagochtend.
De heer BERKHOFF geeft aan dat hier ook naar gekeken zou kunnen worden en wijst hierbij ook op de klachten in Holten destijds over de vrachtwagens van AH in de vroege ochtenduren.
De markt is er al jaren en iedere bewoner in het centrum is zich hiervan bewust. Nu stelt VVD Lokaal voor de terrastijden uit te breiden. Dit is een uitbreiding, waar bewoners uit het centrum nooit eerder van geweten hebben.
De heer NOORDAM interrumpeert en wijst erop dat rokers ook na 24.00 uur het terras op mogen.
De heer BERKHOFF geeft aan dat de ChristenUnie tegen verruiming van de terrastijden is. Ook was de fractie tegen het evenementenbeleid, waarin ook al sprake was van een verruiming. De ChristenUnie is voor eerder beginnen en eerder sluiten. De fractie wil ook niet dat de pilot nog eens wordt overgedaan.
De heer TEN BERGE gaat in op het evenementenbeleid en de sluitingstijden en zegt dat het CDA wel ruimte ziet om hiermee verder te gaan. De fractie kan zich indenken dat het voor horecabezoekers, bij mooie zomeravonden, vervelend is om 24.00 uur naar binnen te moeten. Ook hij is voor het vinden van de balans tussen de bewoner en de ondernemer. Een pilot is volgens spreker dé manier om te kijken hoe die balans gerealiseerd wordt en behouden blijft. Hij vindt het zonde dat de pilot die gedraaid heeft op voorhand kansloos was, want de portefeuillehouder gaf aan weinig steun te ervaren om verruiming van de terrastijden toe te staan. Als de commissie constateert dat de pilot vooraf niet goed is voorbereid qua verwachtingen en evaluatiepunten, is uitgevoerd en achteraf teleurstellend is afgesloten, kan hij zich voorstellen dat er opnieuw gekeken wordt hoe de balans gevonden kan worden tussen de belangen van de ondernemer en de omwonenden. Wellicht kan dit in Rijssen nog weer anders zijn dan in Holten.
Burgemeester HOFLAND onderschrijft de woorden van de heer Meijerink over het stil zijn in Rijssen-Holten niet. Er wordt veel georganiseerd en er is sprake van een rijk uitgaansleven.
Hij gaat in op de vraag van Gemeentebelang of er sprake is van een optimaal evenwicht en zegt dat hierover van mening kan worden verschild.
Wat de opmerking van de heer Noordam betreft, over rokers die na 24.00 uur op het terras aanwezig zijn, merkt hij op dat dat er sprake is van een rookverbod in horecagelegenheden, tenzij men zelf een inpandige investering doet. Het is de horeca zelf die ervoor kiest de klant in de openbare ruimte te laten roken. Spreker ziet geen reden om de terrastijden hierop aan te sluiten.
Spreker stelt voor een bijeenkomst te organiseren waarbij de horeca en bewoners in de buurt van horeca worden opgeroepen met elkaar in gesprek te gaan en de beleving met elkaar te delen. Daarna kan de balans worden opgemaakt of er nog ruimte is voor een pilot. Dit lijkt hem de juiste volgorde en het zou hem wel wat waard zijn om daarmee de discussie te kunnen sluiten.
De VOORZITTER geeft aan dat een conclusie niet nodig is, omdat het gaat om een ingebracht agendapunt. Eventuele gewenste wijzigingen kunnen worden ingebracht bijvoorbeeld door middel van een motie.
6 Raadsvoorstel aansluiten bij de Agenda voor Twente (Hofland)
Eerste termijn
De heer SCHEPPINK zegt €7,50 per inwoner, voor het verkennen van een samenwerking in West Twente, heel veel te vinden en vraagt zich ook af wat het college met dit bedrag precies wil gaan doen. Hij vraagt naar de status van WT4.
Voor hem is beslispunt 3 in het raadsvoorstel overbodig, omdat hij ervan uit gaat dat dit staand beleid is. Het college heeft de ruimte al en heeft deze ook al wel benut.
Spreker gaat in op het feit dat op verschillende terreinen wordt samengewerkt binnen Twente, bijv. op het gebied van veiligheid en zorg. De Agenda voor Twente is hier een onderdeel van. Spreker ziet de meerwaarde ook wel in van samenwerken en wijst hierbij bijv. op de brandweer en de bereikbaarheid van de ambulancedienst.
Samenwerking moet volgens spreker wel herkenbaar zijn en er moet sprake zijn van een zgn. verlengd lokaal bestuur. Dit mist de SGP in de Agenda voor Twente. Hij gaat daarbij in op het rapport Evaluatieregeling Twente. Hierin roept het DB op om de Agenda Voor Twente onder te brengen in het basispakket. Dit levert een deuk op in het vertrouwen in de andere partners binnen de regio volgens spreker. Hij refereert aan het rapport Robben waarin gepleit werd voor samenwerking en een verlengd lokaal bestuur. Nu wordt er toch gesproken over het opheffen van de lokale autonomie. Spreker heeft hier zeer veel moeite mee.
Alle punten die de afgelopen jaren zijn ingebracht voor de nieuwe Agenda voor Twente staan nog steeds wat hem betreft. Hij kan nergens vinden dat er tegemoet gekomen is aan de opmerkingen van Rijssen-Holten. Alleen de tekst rondom de governance is volgens spreker enigszins aangepast. Maar in de officiële stukken ziet hij dit nergens terugkomen.
Wat de € 7,50 per inwoner betreft stelt spreker vast dat daarvan € 3,50 naar de basis infrastructuur gaat. Hierbij gaat het dan om instellingen die al jarenlang subsidie krijgen en nog steeds niet op eigen benen staan. Van het totale bedrag aan subsidie aan de Agenda van Twente gaat 30% naar overhead. Dit zijn allemaal zaken waar spreker moeite mee heeft.
Wat de SGP betreft is het vertrouwen in de governance en het zomaar overhevelen van € 7,50 per jaar, naar een sturingscommissie die bestaat uit de Twenteboard met mogelijk een aanvulling, vindt hij fors. Zeker gezien het feit dat het ook geen directe kerntaak van de gemeente is om bedrijven op weg te helpen.
Mochten goede projecten rondom duurzaamheid en bereikbaarheid voorbij komen, dan is spreker zeker bereid daarin bij te dragen.
De heer BERKHOFF was in eerste instantie positief gestemd. De bezwaren van de raad zijn door het college ook verdedigd in de regio. Opeens kwam er echter een achterliggend stuk tevoorschijn met een evaluatie regeling Twente en is het vertrouwen van de ChristenUnie verdwenen.
Gesteld wordt dat de Agenda van Twente onder het regiobestuur komt en de besluiten worden genomen door het Algemeen bestuur, op basis van meerderheid. Dat is nu juist wat de gemeente Rijssen-Holten niet wil. De gemeente wil een eigen autonomie en zelf een vinger aan de pols houden van wat er met de € 7,50 gebeurt. Dat wordt nu door deze evaluatie teniet gedaan. Hij vraagt ernaar wie deze evaluatie heeft opgesteld, wat de status ervan is en hoe dit verder gaat.
De ChristenUnie is niet bereid om € 7,50 per inwoner ter beschikking te stellen, want er is geen vertrouwen meer dat het nog goed komt.
Als er goede projecten voorbij komen die duidelijk zijn, die transparant zijn en waarop controle mogelijk is, dan wil de fractie best geld beschikbaar stellen. Hij is erg benieuwd naar de reactie van het college.
De ChristenUnie stemt niet in met de eerste twee beslispunten van het raadsvoorstel.
De heer KAHRAMAN zegt dat de heer Berkhoff in hoofdlijnen ook het gevoel van de CDA-fractie heeft weergegeven. Ook zij zijn verbaasd over de evaluatie, waarin wordt gezegd dat de autonomie van de gemeenteraden wordt weggenomen en waarbij er geen zeggenschap meer is over de Agenda van Twente. Het voorstel is dat het DB van de regio (Enschede) in de toekomst de besluiten neemt, op basis van de meerderheid van stemmen. Spreker vindt dat het vertrouwen hierdoor een grote deuk heeft opgelopen. Ook hij is benieuwd naar de mening van het college.
Dit dossier speelt al jaren en er is hiervoor ook gevochten.
Spreker snapt niet dat een bestuurder een voorstel in deze fase durft neer te leggen bij de raden om zienswijzen te vragen en vraagt of het hierbij gaat om een bewuste manier om het te torpederen richting Almelo en Rijssen-Holten of dat het gaat om naïviteit van bestuurders in het DB van de regio. Hij vraagt of er wel een Agenda van Twente bestaat als de gemeente Almelo niet meedoet.
De heer NOORDAM vindt dat de heer Kahraman de zaken goed verwoord heeft. Spreker refereert aan zijn eigen woorden ‘trek de stekker er maar uit’. Hier was echter geen meerderheid voor, dat spreker ook wel begrijpt. Hij vindt dat deze Agenda voor Twente niet bij onze gemeente past, omdat er meer wordt bereikt met had werken dan met luchtkastelen.
Hij vraagt naar de functie van de sturingscommissie en de bevoegdheden ervan. Volgens hem is niet duidelijk wat deze commissie precies gaat doen.
Hij verwacht ook niet dat de inwoners van Rijssen-Holten enig benul hebben van de Agenda voor Twente, terwijl spreker hier wel voor zit.
De eerder vastgestelde € 5 wordt verhoogd naar € 7,50, waarvoor ruim € 2 miljoen bedoeld is om de basis infrastructuur in stand te houden. Dit landt bij VVD Lokaal niet.
Een regio die faciliteert is prima, maar spreker vindt niet dat men zich moet bemoeien met de ondernemers.
Voor VVD Lokaal mag de stekker er, wat Rijssen-Holten betreft, worden uitgetrokken.
De heer MULLER vraagt naar de mogelijkheden, als Rijssen-Holten deelneemt aan de Agenda voor Twente, om ook weer uit te treden na vijf jaar of eventueel eerder.
Hij vraagt of het juridisch mogelijk is om de deelname aan de Agenda van Twente te koppelen aan Coalition of the Willing en niet dat het tot het basispakket hoort, zodat de gemeente er invloed op kan blijven uitoefenen door middel van de sturingscommissie. Hij vraagt wie hier precies aan deelnemen, wie de gemeente Rijssen-Holten vertegenwoordigt en haar belang in die commissie.
In het raadsvoorstel staat dat het gaat om vertrouwen dat mensen, die in dit project voor Twente een doelstelling willen realiseren, voor het gemeenschappelijke belang gaan.
Gemeentebelang is nog niet zover dat men zegt er is sprake van wantrouwen, dus “trek de stekker er maar uit”. Hij snapt dat er geen definitief standpunt in de commissie wordt gevraagd. Hij vindt dat de informatie over de visie van het DB en het advies een rol moet spelen in de besluitvorming.
Spreker gaat in op het presidium van Twente en zegt dat hij deelgenomen heeft aan de werkgroep die de enquête heeft besproken en het eerste concept heeft beoordeeld. Dit concept is, met een aantal op- en aanmerkingen, terug gegeven aan het DB. De enquête is puur als een zakelijke enquête geëvalueerd, vervolgens is daar de inleiding van het DB en de brief van de professoren aan toegevoegd.
De heer BERKHOFF interrumpeert en zegt begrepen te hebben dat Gemeentebelang het wantrouwen van de ChristenUnie nog niet deelt. Betekent dit dat Gemeentebelang akkoord gaat met het beschikbaar stellen van de € 7,50?
De heer MULLER zegt dat de verkregen informatie, de bespreking daarvan en de beantwoording door het college een rol bij de standpuntbepaling speelt.
De heer SCHEPPINK vraagt naar de verkregen informatie.
De heer MULLER laat weten dat het gaat om het feit dat het DB in deze evaluatie een aantal adviezen heeft meegegeven, waarbij de brieven van de burgemeester en Regio Twente als een advies moeten worden gezien en niet meer dan dat.
De heer NOORDAM maakt een punt van orde en zegt dat er klaarblijkelijk iets is binnengekomen waarvan hij geen kennis heeft kunnen nemen. Hij vraagt om een leespauze.
De VOORZITTER schorst de vergadering van 19.50 tot 20.00 uur.
De heer NOORDAM vindt dat de brief van de regio onderdeel moet uitmaken van de beraadslagingen en vraagt welke raadsleden, ambtenaren of collegeleden uit de gemeente Rijssen-Holten hebben deelgenomen in de reflectiegroep, waarnaar wordt verwezen. Hij wist overigens niet van het bestaan van deze groep. Spreker heeft het gevoel dat er ‘machten’ aan het werk zijn geweest die dit mogelijk hebben gemaakt. Dit heeft ook het vertrouwen in de Agenda voor Twente van VVD Lokaal geschaad.
De heer MULLER zegt, als lid van het Twente presidium, dat er een werkgroep is geformeerd, waar onder andere een aantal presidiumleden in deelgenomen hebben. Die hebben de enquêteresultaten verwerkt in een rapportage en die is binnen de werkgroep besproken. Naar aanleiding daarvan zijn een aantal kritische kanttekeningen en notities opgesteld, vooral ook m.b.t. de feitelijke uitslagen van de enquête met de interpretatie die daaraan werd gegeven. Naar aanleiding van die werkgroep is vervolgens het rapport gemaakt, waaraan de inleiding van het DB is toegevoegd en het schrijven van de twee professoren. Dat gehele rapport is zonder een tweede toetsing door de werkgroep 23 januari jl. aangeboden.
De heer NOORDAM had niet begrepen dat er iemand vanuit deze raad aangewezen was om deel te nemen in de reflectiegroep. Het presidium is volgens spreker een orgaan met een functie. Een reflectiegroep is iets heel anders. Spreker heeft ook de uitslagen van de enquête gelezen en vindt het verbijsterend om te zien hoe weinig raadsleden uit de regio Twente hebben deelgenomen aan deze belangrijke enquête.
Burgemeester HOFLAND zegt dat de gemeente Rijssen-Holten al lang met de Agenda van Twente bezig is en er ook vragen over heeft gesteld, zowel over de inhoud als over de governance. Hij geeft aan dat hij de reacties die gegeven zijn goed begrepen heeft. Hij begrijpt ook de sentimenten die daarbij worden geuit. Spreker concludeert dat de samenwerkingsrelatie een deuk heeft opgelopen.
Hij vindt het ook jammer dat het zo loopt. De laatste maanden is er juist intensief gewerkt om nader tot elkaar te komen en zo’n evaluatie helpt daar niet bij. De timing, de inhoud en het proces van de evaluatie verdient geen schoonheidsprijs wat hem betreft.
Hij merkt op dat de voorgestelde procedure vreemd overkomt. Er is een afspraak gemaakt dat het AB zou evalueren. Het DB legt nu stukken voor aan de gemeenteraden en op 7 maart a.s. zal het AB zich hier voor het eerst over buigen.
Samenwerken moet als basis vertrouwen hebben om verder te komen. De fundamentele wijziging in de evaluatie die door het DB wordt voorgesteld vergt en verdient meer tijd en doordenking volgens spreker. Daar moet goed over gesproken worden binnen Twente. De regio heeft niets aan het sentiment ‘alles wordt in Enschede besloten’. Het uitgangspunt voor Rijssen-Holten was, is en blijft verlengd lokaal bestuur en niet verlegd lokaal bestuur. De gemeentelijke autonomie moet voorop staan, waarbij het door samenwerking wellicht beter kan.
Als portefeuillehouder valt het hem tegen wat er gebeurt. Het was voor spreker ook een onaangename verrassing dat de evaluatie zo op tafel kwam. Er wordt bijvoorbeeld gesteld dat een regionaal ‘wij’-gevoel niet aanwezig is. Volgens spreker versterken de verbetervoorstellen het ‘wij’-gevoel juist niet, de samenwerking komt hiermee verder onder druk te staan. De bestuurders in Twente moeten ervoor zorgen dat het ‘wij’- gevoel ontstaat. Spreker wil zich hiervoor blijven inzetten, maar de grondhouding blijft: ‘Als het lokaal kan doen wij het lokaal’.
Hij voelt met een groot deel van de woorden van de commissie mee, dat het vertrouwen een deuk heeft opgelopen, waar eerst aan gewerkt moet worden. Hij blijft echter mogelijkheden zien, want anders hoeven wij er niet aan te beginnen.
Spreker gaat in op de gestelde vragen en zegt dat WT4 een ambtelijke samenwerking is, maar geen bestuurlijke body heeft. Er zijn gesprekken gevoerd met, met name, de gemeente Almelo, waarbij voorgesteld is in West Twente een meer gecoördineerde aanpak voor te staan. Dit is interessant genoeg om hierover verder door te denken met Almelo en andere gemeenten uit West Twente.
Wat de Sallandse samenwerking betreft zijn er gesprekken gevoerd met Deventer en met de Stedendriehoek waarin Deventer actief is. Naast Recreatie en Toerisme wordt daarbij ook gekeken naar aansluiting op het gebied van de arbeidsmarkt en het onderwijs. Hij dankt de SGP voor de woorden dat Rijssen-Holten hier ook mee verder moet gaan.
De evaluatie Regio Twente is door het DB bij de diverse gemeenten neergelegd. In het AB wordt hier op 7 maart a.s. ook nog over gesproken. Daar kunnen ook de verantwoordelijkheden en bevoegdheden aan de orde worden gesteld.
De Agenda van Twente heeft in principe een looptijd van 5 jaar, dus treedt een gemeente ook voor 5 jaar toe. Op het moment dat het budget van € 7,50 verhoogd moet worden en een gemeente voelt daar niets voor, dan ontstaat een moment van Coalition of the Willing.
Rijssen-Holten, Hellendoorn en Almelo hebben intensief gesproken, waarbij er sprake was van duidelijke criteria in de sturingscommissie, de governance maar ook inhoudelijk. Ook werden er over de aansluiting van de onderwijs- en de arbeidsmarkt, met name op Mbo-niveau, passages toegevoegd die de gemeente Rijssen-Holten passen.
Als de raad besluit niet toe te treden tot de Agenda voor Twente, dan is er ook geen overleg meer met Hellendoorn en Almelo.
Tweede termijn
De heer KAHRAMAN vraagt of de Agenda voor Twente doorgaat als Almelo niet toetreedt.
Burgemeester HOFLAND vindt dat dat aan Almelo is en aan de andere gemeenten die wel hebben ingestemd. De positie van andere gemeenten is op dit moment niet interessant aldus spreker.
De heer BERKHOFF vraagt of voor de raadsvergadering van 15 februari a.s. een reactie van het college te verwachten is. Spreker verwacht dat het wel mei wordt voordat alle raden de evaluatie hebben besproken en dat het wellicht zo kan zijn dat er op basis van de meerderheid besluiten worden genomen. Hij vraagt of het wijs is dit raadsvoorstel terug te trekken.
De heer SCHEPPINK vindt de reactie van de portefeuillehouder nogal mild en merkt op dat het vertrouwen minder is geworden door het proces en de gevolgde procedure. Het begon al bij de evaluatie van de oude regeling Twente en de overgang van de oude naar de nieuwe Agenda voor Twente. Ook de informatievoorziening vanuit de regio laat te wensen over. Spreker wijst ook op de brief die vandaag is binnengekomen, waarin gevraagd wordt een evaluatie te houden in de oude raad, voor 1 april 2018. Op deze manier kan volgens spreker het rapport niet op een goede manier worden besproken.
Op dit moment is het vertrouwen heel erg gering, maar spreker wijst erop dat het wel belangrijk is dat er goed wordt samengewerkt. Wellicht dat er gestart kan worden zonder Rijssen-Holten, waarbij de mogelijk bestaat later aan te haken.
De SGP-fractie vindt het vertrouwen te gering om deel te nemen aan de Agenda voor Twente.
De heer KAHRAMAN zegt de eerste ronde bewust hard te hebben aangezet om de gevoelens van het CDA duidelijk te maken. Hij snapt niet hoe het proces op deze manier heeft kunnen lopen. Er wordt veel overlegd en er is een commissie Robben geweest waarbij is gezegd dat er op basis van vrijwilligheid met elkaar wordt samengewerkt.
Nu komt er vlak voordat het besluit genomen moet worden een voorstel van het DB om de Agenda voor Twente in de regio onder te brengen, terwijl eerder werd gezegd dat dit losgekoppeld moest worden.
De fractie van het CDA vraagt zich af wat er met de Agenda voor Twente moet gebeuren en waarom de Agenda van Twente van kracht blijft als Almelo niet meedoet.
Het CDA weet nog niet wat te doen; of ze er nu een streep onder zet of dat er wellicht nog een laatste reddingsboei is.
Het definitieve besluit wordt genomen tijdens de raadsvergadering op 15 februari 2018.
De heer SCHEPPINK interrumpeert en vraagt wat het CDA als mogelijk reddingsboei ziet.
De heer KAHRAMAN zegt dat het om vertrouwen gaat, dat op dit moment weer een deuk heeft opgelopen. Het CDA was voornemens voor te stemmen, totdat de evaluatie ter tafel kwam. Hij vraagt zich af hoeveel mensen deze evaluatie hebben bekeken. Het DB had zich toch ook moeten afvragen of het verstandig is dit voorstel aan de gemeenten te richten. Er is drie jaar lang gewerkt met Coalition of the Willing en nu op het eind wordt dit van tafel geveegd. Hij hoopt dat de voorzitter, de heer Van Veldhuizen, Rijssen-Holten kan overhalen. Spreker is benieuwd naar de mening van de andere gemeenten.
De heer NOORDAM geeft aan dat het gaat over de eenheid in Twente en over vertrouwen. VVD Lokaal is de grens van vertrouwen inmiddels gepasseerd en het blijkt dat dit bijna raadsbreed wordt gedeeld. Mede vanwege het feit dat weinig raadsleden de enquête hebben ingevuld is VVD Lokaal gaan twijfelen of er wel sprake is van een eenheid binnen Twente.
VVD Lokaal is voor stoppen met de Agenda van Twente.
De heer MULLER refereert aan de beantwoording door burgemeester Hofland en geeft aan dat er inspanningen zijn verricht om te kijken wat haalbaar is. Hier zijn ook resultaten geboekt.
Hij vraagt nogmaals hoe Rijssen-Holten vertegenwoordigd is in de sturingscommissie.
Er wordt veel gesproken over de terechte verbazing over het advies van het DB en over de procesgang. Hij heeft er in het Twente presidium op aangedrongen het rapport dat daar lag zo snel mogelijk te verspreiden, zodat het op tafel ligt bij de gemeenteraden.
Hij refereert aan de woorden van burgemeester Hofland en de heer Kahraman over vertrouwen en zegt dat het voorliggende advies van het DB relevant is op dit moment en niet het totale rapport en de evaluatie.
De heer MEIJERINK laat weten dat de PvdA voorstander is van de Agenda voor Twente. De fractie stemt in met het voorstel, maar vindt niet dat er op dit moment belangrijke knopen kunnen worden doorgehakt. Het is volgens spreker verstandig om een korte pauze in acht te nemen.
De heer POLMAN zegt dat D66 voornemens was in te stemmen, ook met het bedrag.
Gelet op wat er is gezegd en de stukken die nog op tafel zijn gekomen, vindt spreker dat er een pas op de plaats moeten worden gemaakt om het standpunt te herzien.
Burgemeester HOFLAND geeft aan dat Rijssen-Holten niet vertegenwoordig is in de sturings-commissie. Er is voor gekozen om dit vanuit de Twenteboard te regelen. Er zijn een aantal namen genoemd, daar wordt naar gekeken en evt. gerekruteerd. Spreker was hierbij betrokken en heeft een goed gevoel over deze mensen.
Hij merkt op dat de vraag is wat er moet gebeuren met de evaluatie en met de Agenda van Twente. Dit onderscheid moet goed gemaakt worden. Het college moet ook nog bepalen welk voorstel ze zal voorleggen aan de hand van de evaluatie. Wellicht dat dit tussentijds schriftelijk kan gebeuren, want het heeft consequenties voor de waardering en de beoordeling van de Agenda voor Twente. Dit zal echter ook zijn eigen dynamiek moeten hebben. Hij verwacht wel dat de raad daar uitkomt.
Een groot aantal gemeenten staat klaar aan de slag te gaan met de Agenda van Twente, formeel is er al sprake van de Agenda van Twente per 1-1-2018. Het is wel verstandig op 15 februari een uitspraak te doen over al dan niet toetreden. Hij blijft daarbij vooruit kijken en kijken naar de kansen en mogelijkheden. Hij is het met de SGP eens dat er een definitieve beslissing moet worden genomen. Hij is niet voor aanhouden.
De VOORZITTER concludeert dat een aantal partijen de knoop door willen hakken en een aantal partijen nog willen wachten tot de raadsvergadering. Het raadsvoorstel aansluiten bij de Agenda van Twente gaat als bespreekstuk naar de raad.
7 Raadsvoorstel evaluatie beleidsakkoord (Hofland)
De heer POLMAN zegt dat D66 erover verbaasd is dat dit punt op de agenda staat, omdat er om een opinie wordt gevraagd. De fractie neemt het voorstel voor kennisgeving aan.
De VOORZITTER geeft aan dat D66 kan aangegeven of men het wel of niet eens is met het voorstel. Er is nl. wel sprake van een raadsvoorstel.
Hij concludeert dat de commissie adviseert het raadsvoorstel evaluatie beleidsakkoord als hamerstuk te behandelen in de raad.
8 Raadsvoorstel vaststellen verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden 2018 (Hofland)
De heer SCHEPPINK vindt het een duidelijk voorstel, maar wil wel kijken of bepaalde zaken, die via de griffier moeten lopen, makkelijker kunnen worden geregeld.
De VOORZITTER concludeert dat de commissie adviseert het raadsvoorstel vaststellen verordening rechtspositie wethouders, raads- en commissieleden 2018 als bespreekstuk te behandelen in de raad.
9 Kredietvoorstel aanvullend budget ten behoeve van realisering bevochtigingsinstallatie Muziekschool Rijssen (Beens)
Eerste termijn
De heer JANSEN zegt dat de SGP niet blij is met dit voorstel, omdat hiermee het budget met ruim 200% wordt overschreden. In 2016 heeft hier een hele discussie over plaatsgevonden en daaruit is naar voren gekomen dat € 36.000 het maximum bedrag is, zowel voor de toiletvoorziening als voor de klimaatinstallatie. De portefeuillehouder heeft het bestuur van de muziekschool geïnformeerd over het ontoereikende budget en spreker vraagt hoe ze hierop heeft gereageerd.
Er wordt een aparte paragraaf aan de BTW gewijd en spreker vraagt waarom dit zo is. Hij gaat ervan uit dat de muziekschool de BTW kan verrekenen en wellicht dat het een oplossing is dat de muziek-school de opdracht verstrekt in plaats van dat de gemeente het bedrag subsidieert exclusief de BTW.
De heer MEIJERINK zegt dat de PvdA van mening is dat er sprake is van amateurisme en broddelwerk. Hij vraagt wat er is gebeurd en vraagt de wethouder aan te geven wat er mis is gegaan en hoe dit hersteld kan worden. Het gaat de fractie te ver om hier zomaar mee akkoord te gaan.
De heer WESSELS merkt op de kosten voor de toiletvoorziening erg hoog te vinden. Hij gaat in op de discussie in 2016, waarin gesteld werd dat er een budget van € 36.000 beschikbaar was voor beide voorzieningen. De muziekschool heeft aangegeven een bijdrage te willen doen uit eigen middelen, maar dan nog wordt de gemeenteraad verzocht € 46.000 extra beschikbaar te stellen. Dat vindt spreker een groot bedrag. Hij geeft aan op internet zgn. airwashers te hebben gevonden, die niet alleen de luchtvochtigheid vergroten, maar ook de luchtkwaliteit verbeteren. Deze kosten € 900 per stuk.
Hij vraagt zich af of er geen andere oplossing te bedenken is.
De heer POLMAN uit zijn verbazing over het budget. De fracties van de ChristenUnie en VVD Lokaal hebben een motie ingediend om het oorspronkelijke budget beschikbaar te stellen.
Hij vraagt zich af of deze partijen, met de kennis van nu, deze motie nog eens zouden indienen.
De heer NOORDAM zegt dat de Arbowet tot maatregelen dwingt. Als de gemeente dit niet doet moet de muziekschool dit doen, die dat niet kan. Hij begrijpt de reacties, ook omdat hij weet hoe projecten financieel kunnen uitlopen. Ook hij is van mening dat het om heel veel geld gaat, maar de fractie zou de motie ook hebben ingediend, wetende dat het om het huidige bedrag zou gaan.
Hij vraagt zich wel af waarom er maar één offerte ligt. Dit hadden er meer kunnen zijn.
De heer MULLER refereert aan de brief van de voorzitter van de muziekschool, waarin het accent op de Arbo-eisen ligt. In het kredietvoorstel ligt het accent op de luchtvochtigheid en –kwaliteit in relatie tot het bewaren van de instrumenten. Hij merkt op dat in de oude situatie geen luchtbevochtigings-systeem voor de instrumenten aanwezig was en spreker vraagt zich af of de instrumenten hieronder geleden hebben.
Spreker geeft aan dat in het huurcontract staat dat gebruikgemaakt moet worden van toiletruimten buiten het gebouw. In de balans en de begroting van de muziekschool staat vanaf 2014 of mogelijk eerder een bestemmingsreserve van € 25.000 voor toiletvoorzieningen.
Hij vraagt zich af waarom het jaren heeft geduurd, terwijl de bestemmingsreserve beschikbaar was. Spreker heeft de toilet bekeken en het blijkt er één te zijn.
De heer NOORDAM interrumpeert en zegt dat deze discussie al eerder uitgebreid gevoerd is in de commissie.
De heer MULLER realiseert zich dit en op basis van die discussie, met verwarrende begrippen en onduidelijkheden, is er toen een besluit genomen om het op die manier op te lossen, wetende dat het een lastig aspect is rondom de Arbo-eisen.
Hij vraagt zich af wat de problemen precies zijn, omdat hij niet veel aanvullende informatie ontdekt.
De heer BERKHOFF neemt de commissie mee naar het jaar 2010 en de discussie in 2016.
Het uitgangspunt voor het indienen van de motie was het feit dat de muziekschool werkt in klimatologische omstandigheden die niet goed zijn. Er zijn in het verleden hieromtrent toezeggingen gedaan door het college. Onbekend op dat moment waren de conclusies in het rapport van DWA en het feit dat een aantal zaken niet goed zijn gegaan.
Ook de ChristenUnie is verbaasd over de gang van zaken en wacht de beantwoording door de portefeuillehouder af.
Wethouder BEENS gaat in op het raadsvoorstel en zegt dat de raad € 36.000 beschikbaar heeft gesteld voor aanpassing van het binnenklimaat en de realisering van een toilet voor de muziekschool Rijssen. Hij ging ervan uit dat dit geld beschikbaar zou worden gesteld en dat de muziekschool de aanpassingen zelf zou regelen. In de afgelopen periode is gebleken dat de gemeente dit, als eigenaar van het gebouw, zou moeten laten uitvoeren. Het blijkt nl. dat in de notulen van een aantal jaren geleden staat dat de voormalig verantwoordelijk wethouder aangegeven heeft dat de muziekschool met gesloten beurs zou moeten kunnen verhuizen naar een nieuwe onderkomen. Dat is een punt dat het bestuur van de muziekschool zwaar laat wegen.
De opdracht is gegeven toiletten te realiseren. De gemeente kan echter de BTW niet verrekenen, de toiletten zijn daardoor duurder uitgevallen. Daarna heeft het college een pas op de plaats gemaakt wat de luchtbehandeling betreft, beseffend dat er mogelijk minder geld beschikbaar zou zijn en de BTW voor de luchtbehandelingsinstallatie een issue was. Er is een offerte opgevraagd om te komen tot de voorliggende aanpassing, inclusief alle technische handelingen die nodig zijn om het te kunnen realiseren. Dit pakt inderdaad duurder uit dan gepland. De portefeuillehouder heeft hier uitgebreid met de muziekschool over gesproken en geprobeerd is het extra bedrag te middelen. Dat is helaas niet gelukt, want het bestuur van de muziekschool blijft aangeven dat het een verantwoordelijkheid van de gemeente is. Wel is men bereid het geld dat men destijds bij de toiletten zou doen, € 10.009 (incl. BTW), beschikbaar te stellen.
Het verschil blijft voor rekening van de gemeente. Het college heeft gemeend uit de impasse te moet komen en daarom ligt voorliggend voorstel op tafel. Het is nu aan de raad om hiermee in te stemmen of niet.
Spreker zegt dat de BTW door de muziekschool kan worden verrekend, maar als de muziekschool dit niet wil dan is er sprake van een impasse.
Een daarvoor aangesteld bureau heeft een offerte uitgewerkt en het college wil hiermee aan de slag, dus zonder de apparaten die de heer Wessels voorstelt. Daarnaast is er sprake van nog een offerte.
Hij gaat in op de Arbo-eisen en het blijkt dat deze onder de norm zitten. Ook heeft dit inderdaad negatieve gevolgen voor een aantal muziekinstrumenten. Het is spreker niet bekend of de muziekinstrumenten geleden hebben onder de huidige klimaatomstandigheden. Hij refereert hierbij aan het orgel in het gemeentehuis, dat ook op peil gehouden wordt door een luchtbevochtiger.
Tweede termijn
De heer WESSELS vraagt zich af of de gemeente verantwoordelijk is voor de Arbo-omstandigheden binnen de muziekschool of is de muziekschool als werkgever hier verantwoordelijk voor?
Voor het CDA zijn de kaders die in 2016 zijn vastgesteld leidend.
Hij vraagt of er meerdere partijen zijn geweest die voor het geheel een offerte hebben ingediend.
De heer MEIJERINK wijst op het verschil tussen wat er in 2016 op tafel lag en wat er nu ligt. De fractie wil de muziekschool niet dwarsbomen, maar het verschil zomaar overbruggen gaat de fractie te ver. Zij wil hier nog goed naar kijken.
De heer JANSEN zegt dat de muziekschool is gevraagd de aanpassingen zelf te regelen. Hij vraagt naar de mening van de wethouder rondom de verantwoordelijkheid van de gemeente en kan zich voorstellen dat de huurder namelijk verantwoordelijk is voor het klimaat en zelf de aanpassingen moet regelen.
De heer POLMAN zegt dat D66 van mening is dat als de gemeente A gezegd heeft er ook B gezegd moet worden. Als de gemeente heeft toegezegd te helpen, dan is D66 daar ook voorstander van. Het bedrag dat nu gevraagd wordt is inderdaad veel hoger en de fractie wil onderzocht hebben waar te bezuinigen valt.
De heer JANSSEN interrumpeert en vraagt waarom D66 destijds tegen de motie was.
De heer POLMAN zegt dat je tegen een motie kunt zijn maar als zaken in gang zijn gezet en besloten wordt een andere weg in te slaan, dan kan een fractie daarin meegaan. D66 is ervoor dat de gemeente de muziekschool helpt.
De heer BERKHOFF wijst op de afspraken die in het verleden zijn gemaakt door een voormalige portefeuillehouder ten gevolge van de huisvesting van de muziekschool. Gesteld is toen dat de nieuwe huisvesting vergelijkbaar zou zijn met de oude, waarbij eventuele investeringen voor rekening van de gemeente zouden komen.
De heer WESSELS interrumpeert en vraagt of de heer Berkhoff de huidige locatie vergelijkbaar vindt met de vorige.
De heer BERKHOFF zegt dat het beide monumentale panden zijn en vraagt de portefeuillehouder welk deel van de investering onder de afspraak rondom het gebouw en de Arbo-eisen valt en welke niet. De ChristenUnie vindt dat de gemeente een verantwoordelijkheid heeft richting de muziekschool om een goede oplossing te vinden.
De heer JANSSEN interrumpeert en vraagt of de heer Berkhoff vindt dat de muziekschool moet meewerken aan uitgedachte financiële constructies.
De heer BERKHOFF geeft aan dat als de uitganspunten duidelijk zijn in goed overleg tussen huurder en verhuurder een oplossing gezocht moeten worden. Hij gaat er daarbij vanuit dat de muziekschool zich daarbij coöperatief opstelt.
De heer NOORDAM zegt dat van de muziekschool zeker empathie verwacht mag worden in het kader van de gerezen problemen. Hij geeft aan één offerte te hebben gezien en gaat ervan uit dat het bedrag van de tweede offerte ook nog op tafel komt. Hij constateert dat er wel weer een ‘hoofdpijndossier’ is bijgekomen.
De heer MULLER vraagt een toelichting op de duidelijkheid die de heer Berkhoff vraagt over de Arbo-eisen of de wensen. Nieuw is het onderdeel van de BTW, dat niet aan de orde was toen de motie is aangenomen. Hij vindt dat de gemeente wat dat betreft erg coulant is.
Wat de € 25.000 betreft, die als bestemmingsreserve op de balans van de muziekschool staat, vraag spreker zich af waarom die niet wordt ingezet voor dat doel, eventueel in combinatie met beide.
Hij citeert uit het huurcontract waarin staat: “Er wordt een bedrijfsruimte gehuurd die geschikt is of geschikt gemaakt kan worden”. Met betrekking tot de toiletten staat nadrukkelijk omschreven dat die buiten het eigen gebouw zijn. De gemeente hoeft de investeringswensen dus niet als vanzelfsprekend te vervullend.
Hij refereert aan het stukje in het raadsvoorstel over de CO2 en extra energielasten. Het belang daarvan in het kader van deze besluitvorming begrijpt spreker niet en vraagt om een toelichting.
Wethouder BEENS refereert weer aan de notulen waarin staat dat het voormalige college heeft aangegeven dat de muziekschool met gesloten beurs kan verhuizen naar het nieuwe gebouw. Dat neemt het bestuur letterlijk en zegt dat de gemeenteraad verantwoordelijk is voor een goede luchtbehandeling, waarbij aan alle eisen moet kunnen worden voldaan. Het was een duidelijk afspraak dat de muziekschool gebruik zou maken van de toiletten in het Parkgebouw, om de samenwerking tussen het Parkgebouw en de muziekschool te bevorderen. Dat is een aantal jaren geprobeerd maar bleek niet goed te werken. Het Parkgebouw heeft ook overlast gehad van een insluiper en toen is gevraagd de situatie rondom het toiletgebruik te veranderen. De muziekschool was daarbij bereid de helft van de toiletgroep te betalen (€ 10.090).
Wat de luchtbehandeling betreft geeft het bestuur aan dat destijds toezeggingen zijn gedaan door het voormalige college. Als spreker met hen om tafel zit staakt de discussie altijd op dit gegeven.
Spreker heeft twee offertes gezien, van DWA en Van Dam.
Hij denkt ook dat de huurder verantwoordelijk is voor de luchtvochtigheid e.d., maar spreker verwijst naar de notulen en het struikelblok dat dat oplevert.
Spreker wil er geen ‘hoofdpijndossier’ van maken. Het ligt voor en de raad kan aangeven of ze wel of niet willen meewerken. Als de raad besluit het niet te doen dan beschikt de muziekschool niet over een goede luchtbehandelingsinstallatie. Dit is dan een keus, maar spreker hoopt niet dat dit jaren wordt doorgezet.
Wat de BTW betreft zegt spreker er vanuit te zijn gegaan dat de muziekschool de werkzaamheden zelf zou laten uitvoeren, waarbij de BTW verrekenend kon worden. Dit is in 2016 niet aan de orde geweest.
Spreker gaat in op de bestemmingsreserve en zegt dat hij daarnaar heeft verwezen bij de discussie met de muziekschool over de middeling, maar de muziekschool wees daarbij opnieuw op de afspraken.
Wat de CO2betreft (€ 37.500) gaat het erom of de gemeente of de muziekschool de luchtbehandelingsinstallatie moet betalen. Dat hangt af van het eigenaarschap van het gebouw.
De gemeente is eigenaar dus verantwoordelijk voor de compensatie van CO2. Dit is een bedrag dat erbij komt en moet worden toegepast bij alle gemeentelijke gebouwen.
De heer JANSEN interrumpeert en vraagt of deze CO2 compensatie ook voor schoolgebouwen geldt. Wethouder TIJHOF zegt dat over de schoolgebouwen een duurzaamheidslening is afgesproken met de schoolbesturen. Op het moment dat de bestemming ‘school’ eraf gaat is de gemeente weer verantwoordelijk.
De VOORZITTER concludeert dat de commissie adviseert het kredietvoorstel aanvullend budget ten behoeve van realisering bevochtigingsinstallatie Muziekschool Rijssen als bespreekstuk te behandelen in de raad.
11 Actiepuntenlijst
- Actiepunt 17-35: evaluatie Stichting Ondernemersfonds Rijssen-Holten.
Dit actiepunt blijft staan. - Actiepunt 17-36: Stichting Ondernemersfonds Rijssen-Holten.
Wethouder Tijhof zegt dat de gegevens binnen zijn, maar dat er een verkeerde bijlage bij zat. Daar is actie op ondernomen. Dit actiepunt blijft daarom staan. - Actiepunt 17-37: verzelfstandiging warenmarkt Rijssen-Holten is beantwoord en wordt van de lijst afgevoerd.
- Actiepunt 17-34: herprogrammering bedrijventerreinen.
Dit actiepunt blijft staan. - Actiepunt 17-26: rapport ‘Privacy en Informatieveiligheid in het sociaal domein’.
Dit actiepunt blijft staan. - Actiepunt 15-06: brief college 7-10-2015 over schadeclaim.
Wethouder Beens zegt dat de behandeling verdaagt is tot 30 januari 2018. Hij kan er geen invloed op uitoefenen dat dit dan ook gebeurt.
Dit actiepunt blijft staan.
12 Rondvraag
Er worden geen vragen gesteld.
13 Sluiting
De VOORZITTER sluit de vergadering om 21.00 uur
Aldus vastgesteld in de vergadering van de Commissie ABZM van Rijssen-Holten op 9 april 2018.