Verslag van de raad van 10 maart 2022 (dialectraad)

1. Opening
De VOORZITTER heet de raadsleden welkom, evenals de kijkers die de raadsvergadering live via internet volgen, de luisteraars via Radio350 en de mensen op de publieke tribune en de pers; het is fijn dat het allemaal weer kan op deze manier na twee jaar. Wij hebben er allemaal naar uitgekeken. Wij hebben er al veel eerder op gehoopt, maar het is fijn dat het nu toch in de laatste vergadering van deze cyclus van de gemeenteraad weer kan, al blijft corona natuurlijk nog wel onder ons. Het blijft oppassen en wij moeten ons nog steeds houden aan de basisregels die er zijn. Wij kunnen er echter op het ogenblik dankzij de milde variant veel beter mee omgaan.
Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Ter Keurs, mevrouw Haverslag en de heer Otten. Ook wethouder Tijhof heeft zich afgemeld.
Bij binnenkomst hebben wij het al meegekregen: het is maart, de maand van het dialect. Het is gebruikelijk dat wij dan ook in het dialect vergaderen, dat willen zeggen dat iedereen mag spreken in die taalvorm waar men zich goed bij voelt. Dat kan zijn van het Limburgs tot het Sallands dialect tot het Riessens dialect. Vult u maar in. Het is mooi dat wij daar altijd gebruik van maken. Het is vanavond nog ondersteund door het Riessens volkslied ten gehore te brengen, door mensen die daarvoor gestudeerd hebben, maar ook met het Sallands lied, dat hier en daar meegemompeld werd.
Als er hoofdelijk gestemd wordt, dan begint de stemming bij nummer 20, de heer Noeverman.

2. Spreekrecht burgers
Er hebben zich geen sprekers gemeld.

3. Vaststellen agenda
De VOORZITTER meldt dat de fractie van Gemeentebelang een amendement heeft aangekondigd bij agendapunt 9 (Raadsvoorstel Gezamenlijk toekomstbeeld Enterstraat – Kop Grotestraat). Deze fractie heeft ook een amendement aangekondigd bij agendapunt 12 (Raadsvoorstel vaststellen structuurvisie Ligtenbergerveld Oost). Hij stelt voor de amendementen bij deze agendapunten te behandelen.

Voorts zijn er twee moties vreemd aan de orde van de dag aangekondigd:
1. een motie van de fracties van PvdA en D66: Inventarisatie indirecte financiering Russische Federatie in oorlog Oekraïne;
2. een motie van de fractie van ChristenUnie: Plaatsnaamaanduiding in het Nedersaksisch.
Spreker stelt voor deze twee moties te behandelen als agendapunt 14a en 14b.

De agenda wordt met inachtneming hiervan vastgesteld.

4. Vragenuur
De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Rozenkamp van de ChristenUnie om vragen te stellen over de voortgang van de uitvoering van het amendement: Bestrijding energie armoede.

De heer ROZENKAMP zegt dat er in Rusland een man is, die zijn ‘goodwies’ kapot heeft. Dat veroorzaakt steeds meer onrust in Europa en in de wereld. Grote vluchtelingenstromen komen op gang en ook deze gemeente zal daarmee te maken krijgen. Wat er ondertussen ook gebeurt, is dat alles duurder wordt. Met name de energie wordt steeds kostbaarder en dat merken onze inwoners en ook zeker diegenen die zich financieel minder goed kunnen redden. Om die reden vraagt spreker het college wat de stand van zaken is van de uitvoering van het amendement over bestrijding energiearmoede, dat de fractie van de ChristenUnie met een aantal andere fracties heeft ingediend op 12 november 2021. De raad heeft dit amendement unaniem aangenomen en houdt in dat er op korte termijn een project moet worden opgestart, teneinde de gevolgen van de energiearmoede in kaart te brengen en ook om concreet hulp te kunnen bieden om grotere problemen te voorkomen.
Het tweede punt van dit amendement was, dat de incidentele middelen die daarvan ten laste komen, € 425.000, ten laste konden worden gebracht van het incidenteel perspectief.
Als er niet snel werk gemaakt wordt van het amendement, dan komt er niks van terecht. Er moet iets gebeuren, want de situatie wordt alleen maar slechter Spreker merkt in dit verband op. “Als je een varken vooruit wilt laten lopen, moet je aan z’n staart trekken”. Hij of er al mensen ondersteuning hebben gevraagd bij de gemeente.

Wethouder BEENS zegt dat de ChristenUnie goede en heel actuele vragen stelt. Die vragen zijn in de organisatie al heel serieus opgepakt, er is zelfs iemand voor vrijgemaakt en ook is er een projectleider aan gekoppeld. Daarbij wordt naar drie dingen gekeken. Allereerst volgt de gemeente de landelijke regelingen op de voet en is zich aan het voorbereiden voor het moment waarop alles duidelijk is geworden over de uitrol van dit proces. Dan kan direct overgegaan worden tót. Het kabinet en de VNG streven ernaar deze regelingen nog uit te rollen in het eerste kwartaal 2022. Spreker gaat ervan uit dat zij dat halen, waarna de gemeente kan beginnen.
Los daarvan wil het college ook lokaal maatregelen nemen. Er zijn inderdaad al mensen die aan de bel hebben getrokken. Daar is maatwerk geleverd en ook daadwerkelijk uitgevoerd. Daarnaast wordt er gewerkt aan een aantal aanvullende maatregelen, zoals een eenmalige energietoeslag en voortgang bewerkstelligen van het isoleren van huizen. Verder lift de gemeente mee, en dat geldt ook andersom, met bijvoorbeeld het Diaconaal Netwerk Rijssen-Holten dat plannen uitrolt. Dat gebeurt samen of in overleg met de gemeente, zodat men van elkaar weet wat er gebeurt.

De heer ROZENKAMP zegt dat hij geen aanvullende vragen hoeft te stellen, maar dat duidelijk is dat zijn fractie zorgen heeft over inwoners die er niet aan onderdoor mogen gaan. De wethouder gehoord hebbende, is daar voldoende aandacht voor en kunnen mensen aankloppen bij de gemeente, zodat zij er niet financieel helemaal aan ten onder gaan.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat hij deze kwestie heeft aangekaart bij het Sociaal Plein, waar iemand die hulp zoekt, terecht komt in deze gemeente. Daar is helemaal niets toegezegd of aangeboden om te helpen met een soort toeslag of vergoeding in verband met de hoge energieprijzen. Spreker vraagt dan ook op welke manier mensen gebruik kunnen maken van het maatwerk, waarover de wethouder zojuist sprak.

De heer SCHEPPINK zegt dat hij niet tevreden is met de beantwoording van de wethouder. Het eerste deel van zijn antwoord hield niet meer in dan dat de gemeente moet wachten op landelijke regelingen. Het tweede deel hield in dat er hier en daar wat maatwerk was geweest, maar de vraag is waaruit dit maatwerk bestaat, wat de criteria en de kaders hierbij zijn. Verder worden er vandaag vragen gesteld in dit vragenuur, maar spreker heeft vorige maand al via de actiepuntenlijst aandacht voor dit onderwerp gevraagd en had verwacht in februari duidelijkheid te krijgen. Hij vraagt daarom wat er in de tussentijd is gebeurd. De gemeente moet wachten op de VNG, maar als gewacht moet worden op de landelijke politiek of op de ambtenaren, dan kan het nog wel heel lang duren. De SGP wil gewoon lokaal maatwerk, dat nu opgericht moet worden. Later is het niet meer nodig, het is niet de bedoeling dat er geld over is. Hij vraagt wanneer er concrete voorstellen naar de raad komen, zodat het geregeld wordt en mensen er een beroep op kunnen doen. Duidelijk moet zijn wat het maatwerk is en wat de kaders hierbij zijn.

Wethouder BEENS zegt dat het jammer is dat de heer Scheppink niet goed heeft geluisterd naar zijn beantwoording. Hij heeft enerzijds aangegeven dat de gemeente wacht op het daadwerkelijke verloop van het proces. De gemeente zit echter niet stil en is zich terdege aan het voorbereiden.
Voorts vindt spreker dat er eigenlijk helemaal geen kaders zouden moeten zijn voor maatwerk. Dan is het namelijk geen maatwerk meer. Aan de balie worden gesprekken gevoerd en wordt geïnventariseerd wat het probleem is en als dat probleem zodanig is dat er direct ingegrepen moet worden, dan doet de gemeente dat. Spreker wil daar liever geen kader voor hebben. Als de heer Klein Velderman individuele situaties kent, dan wil hij dat na de vergadering graag bespreken om te kijken wat er precies aan de hand is.

De VOORZITTER geeft het woord aan de heer Rozenkamp om vragen te stellen over Rijssen-Holten als pilotgemeente voor rioolwateronderzoek.

De heer ROZENKAMP stelt vragen over het riool, als graadmeter voor de volksgezondheid. Rioolwateronderzoek bestaat al veel langer. Het RIVM doet via pilots onderzoek naar bijvoorbeeld antibioticaresistentie en corona. Nieuw is dat deze vorm van onderzoek door veel meer partijen wordt omarmd. Ook nieuw is de omslag van kortdurende onderzoeken naar een beleidsondersteunende insteek van onderzoeken, waarbij in dit geval de ‘Big Brown Data’ – de grote bruine gegevensbank ‑ wordt onderzocht en wat het kan betekenen voor preventie. De driehoek VWS, RIVM en de waterschappen hebben momenteel contact met de GGD’en en de veiligheidsregio’s om de behoefte te inventariseren, waarmee pilots kunnen worden gedraaid. Spreker vraagt of Rijssen-Holten zich hiervoor actief kan aanmelden om te kijken of de maatregelen in het kader van het preventieakkoord dat wordt uitgevoerd, hun vruchten afwerpen. De wethouder kan hiervoor een aanvraag doen via de GGD. In het VNG Magazine van februari 2022 is hierover nog meer informatie te vinden.

Wethouder BEENS zegt dat het onderwerp actueel is. Spreker heeft de informatie hierover gelezen in het VNG Magazine, wat aanleiding gaf om contact op te nemen met de GGD. De GGD blijkt echter nog niet zo ver te zijn. De GGD stelt zich momenteel op de hoogte van alle informatie en bekijkt of hiervoor inderdaad een pilot gedraaid kan worden. De GGD vraagt zich, evenals deze gemeente, ook af wat een dergelijke pilot toevoegt. Als het echt iets toevoegt, kan de gemeente nog ja zeggen en meedoen, maar vervolgens is het nog wel de vraag hoeveel tijd en energie de gemeente erin steekt en of de opbrengst van de pilot extra en aanvullend kan zijn op wat er al bekend is. Als op deze vragen met ja geantwoord wordt, dan bekijkt het college of het zinvol is om die pilot te draaien. De gemeente en de GGD zijn beide nog niet zover, maar zij houden contact met elkaar.

De heer ROZENKAMP zegt dat een pilot juist wordt gedraaid om te onderzoeken of het iets voor je kan opleveren. Dat weet men vaak niet van tevoren. Spreker vraagt, als de vragen van de wethouder met ja worden beantwoord, of Rijssen-Holten dan bereid is haar nek uit te steken en mee te doen aan een dergelijke pilot.

Wethouder BEENS zegt het sociaal domein onder (werk-)druk staat. Tijd en geld kan maar één keer worden gebruikt, dus is de vraag waar dat op ingezet wordt. Als de pilot echt toegevoegde waarde heeft, en er kan veel kennis uitgehaald worden, dan wil de gemeente daar wel in stappen en er prioriteit aan geven. Als daar echter twijfel over is, dan doet de gemeente niet mee.

5. Notulen en besluitenlijst van de raad van 27 januari 2022
Zonder bespreking en zonder hoofdelijke stemming stelt de raad notulen en de besluitenlijst van de raad van 27 januari 2022 ongewijzigd vast.

6. Actiepuntenlijst
De VOORZITTER meldt dat er één onderwerp op de actiepuntenlijst staat:
Actiepunt 2021-06: Raadsvoorstel programmabegroting 2022 / ingediend amendement A3: bestrijding energiearmoede
Toegezegd is: Het plan van uitvoering "Bestrijding Energiearmoede" bespreken met de commissie.

Spreker zegt dat het onderwerp zojuist is besproken en dat hij de neiging heeft het actiepunt hiermee af te doen. Als het college wat te melden heeft, dan gebeurt dat natuurlijk. Aldus.

7. Ingekomen stukken – mededelingen

Mededeling:
De GRIFFIER laat weten dat er een nagekomen stuk is binnen gekomen voor de raad. Het is een Koninklijk Besluit dat spreker voorleest:

WIJ WILLEM LEXANDER, BIJ DE GRATIE GODS, KONING DER NEDERLANDEN, PRINS VAN ORANJE-NASSAU, ENZ. ENZ. ENZ. Besluit van 25 januari 2022, houdende ontslag van een burgemeester Op voordracht van Onze minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 17 januari 2022, Directoraat-Generaal Bestuur, Ruimte en Wonen/Directie Democratie en Bestuur/Afdeling Politieke Ambtsdragers en Weerbaarheid;

Gelet op artikel 61b, eerste lid, van de Gemeentewet en op artikel 3.2.19, eerste lid van het Rechtspositiebesluit decentrale politieke ambtsdragers;

HEBBEN GOEDGEVONDEN EN VERSTAAN:

aan de heer A.C. Hofland op zijn verzoek met ingang van 1 juni 2022 eervol ontslag te verlenen als burgemeester der gemeente Rijssen-Holten met dank voor de als burgemeester bewezen diensten. Onze minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is belast met de uitvoering, was getekend Willem-Alexander

Bij dit Koninklijk Besluit hoort een begeleidend schrijven van de commissaris. Zoals bekend, zal er na de verkiezingen het een en ander gebeuren met betrekking tot de procedure. Dan zal er met de fractievoorzitters in de nieuwe samenstelling van de raad overleg gevoerd worden over het waarnemerschap. Onze burgemeester heeft zich, zoals bekend, daarvoor beschikbaar gesteld. Hoewel het raar is, zegt spreker tegen de burgemeester, geeft het een beetje een gevoel van onbehagen als er nu bloemen zouden worden gegeven. Bij een ontslagbesluit gebeurt dat normaal gesproken niet. Spreker weet als geen ander dat de burgemeester zich met volle energie inzet voor de gemeenschap van Rijssen-Holten. Dus die bloemen komen, veel later, wel, maar voor nu wenst spreker hem veel succes de komende maanden met de invulling van zijn burgemeestersambt.
(Applaus.)

De VOOORZITTER zegt op de woorden “met eervol ontslag, met dank voor de bewezen diensten” dat hij nog niet zo ver is. Hopelijk geldt dat ook voor de raad. Wat dat betreft gaat hij nog even voort.

Zonder hoofdelijke stemming stelt de raad de afdoening van de ingekomen stukken vast.

De VOORZITTER staat stil bij de situatie in de Oekraïne, die iedereen diep raakt. De schrijnende beelden en nieuwsberichten die dagelijks te zien zijn, houden iedereen sterk bezig. Naast medeleven en sympathie is er in Rijssen-Holten grote bereidheid om hulp te bieden op allerlei manieren; hulp van inwoners op allerlei vlakken, van goederen tot mogelijke opvangplekken. Dat is hartverwarmend.
Afgelopen vrijdag kwam via de Veiligheidsregio de vraag om in Twente na te denken over de vraag of er 1000 opvangplekken georganiseerd zouden kunnen worden, met daarbij het tweede verzoek om daar eventueel een verdubbeling van te maken. Daar is afgelopen weekend hard aan gewerkt en in de Veiligheidsregio Twente is vastgesteld dat de opgave voor 1000 en ook voor de 2000 in totaliteit waargemaakt kan worden. De gemeente Rijssen-Holten heeft laten weten op zeer korte termijn ongeveer 125 vluchtelingen te kunnen huisvesten, voor een groot deel via particuliere opvang. Het is hartverwarmend hoeveel mensen zich al hebben opgegeven. Deels kan de opvang ook gedaan worden door middel van kampeerboerderijen of recreatiewoningen. Ook via de sociale sector komt er een aantal woningen vrij, dat ingezet kan worden. Het college denkt daarmee op korte termijn in elk geval 125 mensen te kunnen opnemen.
Vandaag is duidelijk geworden dat de landelijke organisatie Takecarebnb zich opwerpt en een match wil maken tussen mensen die naar Nederland komen en particulieren die een huisadres hebben opgegeven. Daarnaast staat op de website van Rijssen-Holten ‑ https://www.rijssen-holten.nl/oekraine ‑ zoveel mogelijk informatie die bekend is op dit moment.
Naast het huisvestingsvraagstuk zal er heel veel op de gemeente afkomen als het gaat over zorg, onderwijs, werk en inkomen. Op dit moment is de gemeente volop in gesprek met verschillende partners, zoals ViaVie Welzijn, het onderwijsveld, het Diaconaal Netwerk, huisartsen, om te bespreken welke uitdagingen er op de gemeente afkomen en hoe daarin samen opgetrokken kan worden.
De VNG is intensief met het Rijk in overleg om goede generieke afspraken te maken over registratie, zorg, onderwijs, uitkeringen et cetera, en ook over financiële vergoedingen. Elke dag is te merken dat er weer een stukje van de puzzel opgelost wordt, maar de komende dagen zal het zeker zo zijn dat nog niet op alle vragen een antwoord gegeven kan worden. Geprobeerd wordt dat via de website zo goed mogelijk te doen. Het college zal de raad zeker eens in de twee weken een update geven over de stand van zaken over waar het college mee bezig is, zodat de raad en de samenleving de situatie kunnen volgen en daarover vragen kunnen stellen.
Het is een heel rare tijd. Iedereen had verwacht dat corona voorbij was en de weg gezocht kon worden richting de zomer en allerlei leuke dingen te gaan doen. Zo’n crisis hakt er dan toch veel meer in dan spreker zich ooit had kunnen bedenken. De beelden maken op hem een onuitwisbare indruk. Als je ’s zomers je auto pakt voor je vakantie naar Spanje en je gaat de grens van Frankrijk naar Spanje over, dan heb je 1450 kilometer gereden. Als je vandaag vertrekt vanuit Rijssen en je rijdt 1450 kilometer, dan sta je in Lviv en dan zit je middenin een oorlogsgebied. Als je beseft dat het zo dichtbij is, dan vindt spreker dat je samen, met de samenleving, schouder aan schouder moet staan om hiervoor een oplossing te bieden. Het gemeentebestuur is daarvoor gemotiveerd, evenals de ambtelijke organisatie. Spreker weet uit contacten met een aantal mensen uit de raad, dat ook zij gemotiveerd zijn om samen deze klus te klaren.

De heer SCHEPPINK zegt dat het goed is dat het college en de gemeente dit zo voortvarend oppakken. Wat spreker wil zeggen, is dat als er problemen zijn met betrekking tot budgetten of andere zaken, dat kan worden besproken in de volgende vergadering van de raad in maart. Dat kan zonder een commissievergadering behandeld worden. Spreker spreekt volop steun uit voor het college. Als er middelen nodig zijn, dan is de SGP bereid daar wat aan te doen.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat het goed is dat dit zo voortvarend wordt opgepakt. Eerder is gesproken over opvang van statushouders. Spreker vraagt of dit niet in knel komt of dat deze zaken parallel hieraan doorgaan.

De heer BEUNK zegt dat Gemeentebelang erg betrokken is bij de mensen die het nu zo moeilijk hebben. Gemeentebelang steunt het college van harte.

De VOORZITTER zegt dat de opvang van statushouders / het zoeken naar huisvesting asielzoekers een vraagstuk is dat in veel gemeenten speelt. Die opgave is hiermee niet komen te vervallen. Het gemeentebestuur heeft hierover afspraken gemaakt met de raad over hoe daaraan invulling kan worden gegeven. Dat proces loopt door. Of en waar dat elkaar raakt, of het eventueel vertraagt of versnelt, moet afgewacht worden.

8. Raadsvoorstel uitwerken Norm voor Opdrachtgeverschap beschermd wonen en matschappelijke opvang (portefeuille wethouder Beens)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

9. Raadsvoorstel gezamenlijk toekomstbeeld Enterstraat – Kop Grotestraat (portefeuille wethouder Wessels)
De fractie van Gemeentebelang dient een amendement in. De heer BEUNK licht het amendement toe en zegt erg blij te zijn dat de Enterstraat eindelijk wordt aangepakt. Er zijn daar nogal wat leegstaande woningen. Gemeentebelang is ook blij dat de concentratie meer naar de Grotestraat en de Haarstraat gaat. Het huidige beeld van de Enterstraat is slecht en Gemeentebelang is het ermee eens dat daar iets moet gebeuren. Gemeentebelang heeft een amendement voorbereid, dat in eerste instantie nogal technisch lijkt. Het stuk dat nu voorligt, is echter ook technisch en lijkt op een soort visie.

De raad van de gemeente Rijssen-Holten, in vergadering bijeen op 10 maart 2022;

gelezen het voorstel van het college, d.d. 18 januari 2022, waarin aan de raad voorgesteld wordt een gezamenlijk toekomstbeeld Enterstraat – Kop Grotestraat vast te stellen;

gehoord de behandeling van dit voorstel in de commissie Grondgebied d.d. 17 februari 2022;

overwegende dat:

• het concept toekomstbeeld niet vooraf voor iedereen ter inzage heeft gelegen en slechts besproken is met de pandeigenaren;
• het toekomstbeeld het karakter heeft van een mini-structuurvisie en dat het ter visie leggen van het toekomstbeeld wel gerechtvaardigd is, mede gezien het in december 2021 door de raad vastgestelde Participatiebeleid Omgevingswet gemeente Rijssen-Holten 2022;
• het nu voorgestelde maximum van 3-laags bouwhoogte is wel passend voor de kop Grotestraat, maar niet voor de Enterstraat. De Enterstraat is hiervoor te smal en de bestaande en te bewaren bebouwing is 1,5 tot tweelaags;
• uit het onderzoek gedaan in voorbereiding van de Woonvisie blijkt dat de vraag om dure huurwoningen 4%, het huidige aanbod is 9%, waarmee de vraag lager is dan het aanbod;
• het niet aannemelijk is dat gezien de ontwikkeling van de woningmarkt de afgelopen jaren er niet ontwikkeld wordt als er een groter aandeel goedkope huurwoningen moeten worden gerealiseerd;
  
  

besluit:

A: betreffende het raadvoorstel
Onder het kopje Communicatie, de laatste zin:
“Aangezien het traject participatief is vormgegeven en alle belanghebbenden betrokken zijn, leggen we het toekomstbeeld niet extra ter visie.”

Te wijzigen zodat deze komt te luiden:

“Hoewel het traject participatief is vormgegeven en alle belanghebbenden betrokken zijn, zullen we het toekomstbeeld nog extra ter visie leggen, overeenkomstig het door de raad vastgestelde Participatiebeleid Omgevingswet Rijssen-Holten 2022”;

B: betreffende het document Gezamenlijk toekomstbeeld Kop Grotestraat & Enterstraat Rijssen:

B 1:

Op pagina 11, eerste kolom, met als titel “Korrel en hoogte” de tweede zin:

“Vanwege het smalle straatprofiel en de samenhang met het bestaande straatbeeld zijn er maximaal drie bouwlagen mogelijk (twee met kap of drie met plat dak)“,

als volgt te wijzigen zodat deze komt te luiden:

“Vanwege het smalle straatprofiel en de samenhang met het bestaande straatbeeld zijn er maximaal twee bouwlagen mogelijk (twee met kleine kap of twee met plat dak).

B 2:

Op pagina 17, tweede/derde kolom, onder de titel “Doelgroepenverordening woningbouw” de derde zin:

“Om dit kracht bij te zetten geldt de volgende doelgroepenverordening op gebiedsniveau:
Koop:
• 20% goedkoop < €230.000
• 30% duurder > €230.000

Huur:
• 20% goedkoop < €735,- p/m
• 30% duurder > €735,- p/m

als volgt te wijzigen zodat deze komt te luiden:

“Om dit kracht bij te zetten geldt de volgende doelgroepenverordening op gebiedsniveau:
Koop:
• 20% goedkoop < €230.000
• 30% duurder > €230.000

Huur:
• 50% goedkoop < €735,- p/m

Technische vragenronde
De heer JANSEN vraagt of die bouwhoogte geldt voor de hele Enterstraat. Momenteel ‑ aan de kop van de Enterstraat, niet vanaf de Grotestraat, maar vanaf de andere kant – staat daar een pand van driehoog.
De heer BEUNK zegt dat dat klopt. Gemeentebelang heeft ook juist gezegd: het deel dat daarna komt. Het kopdeel kan blijven bestaan, want daarvoor is er wat meer ruimte en daar kan het wel wat forser ogen. Het stuk daarna is een soort trechter; daar gaat het met name om.

De heer JANSEN zegt dat hij het antwoord van de heer Beunk – dat het om dat stuk van de Enterstraat gaat ‑ niet in het amendement terug ziet komen.
De heer BEUNK zegt dat hij dat nog exact nagaat. Gemeentebelang wil het in elk geval niet afbakenen op b.v. de laatste vijf meter.

Eerste termijn
De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat hij het amendement een mooie aanvulling en een mooie wijziging vindt. D66 stemt in met het amendement.

De heer MEIJERINK zegt dat het amendement uit drie elementen bestaat: A, B1 en B2. De PvdA is het eens met A en B2. B1 vindt spreker echter nogal subjectief en hij kan moeilijk beoordelen of dat echt een heel goed plan is. Het maakt echter onderdeel uit van het gehele amendement. Om het gehele amendement om die reden af te stemmen, gaat hem te ver. De PvdA zal het amendement wel steunen.

De heer BASMACI zegt dat het CDA kan leven met het raadsvoorstel en geen behoefte heeft aan aanpassingen daarvan.

De heer VAN DEN BERG zegt dat de VVD instemt met punt A in het amendement, evenals met punt B2, wat voldoende is onderbouwd. Het is goed dat er meer wordt gekeken naar goedkopere huurwoningen. Ten aanzien van B1 heeft de VVD wel een vraag. Bij een woning “twee met een kleine kap” gaat het al snel richting een derde verdieping. De VVD wil graag meer duidelijkheid krijgen van Gemeentebelang hoe zij dat in het straatbeeld aldaar voor zich ziet.

De heer JANSEN zegt dat voor de SGP hetzelfde geldt. Het amendement is verdeeld in drie punten en de SGP kan op dit moment niet instemmen met deze drie punten. Spreker is benieuwd naar de reactie van de wethouder.

De heer BEUNK zegt bij interruptie dat hij benieuwd waar de SGP zich niet in kan vinden en of dat punt B1 is.
De heer JANSEN zegt dat het niet expliciet punt B1 betreft.

De heer BERKHOFF zegt dat de ChristenUnie dezelfde twijfels hierbij heeft. Gesproken wordt over participatie, maar dit is echter een visie en een toekomstbeeld. Het lijkt spreker prima dat te bespreken met de belanghebbenden. De volgende stap, bij de bestemmingsplanwijziging e.d., is het plan ter inzage te leggen en iedereen erover te laten meepraten. Daarvoor is het nu nog te vroeg.
Wat betreft de bouwhoogte zegt spreker dat er naast bakkerij Render ook een gebouw staat van driehoog en dat geldt ook voor het (voormalige) pand van Vögele. Wat dat betreft past dat wel in het beeld. Spreker herinnert zich nog uit de tijd dat hij pas raadslid was, dat er een heel mooi plan was gemaakt met een gemeentehuis, met gangetjes en smalle straatjes. Dat zou toen goed passen in het beeld van Rijssen. Dus wat dat betreft, is een smalle straat, met bouw van driehoog, geen probleem voor de ChristenUnie. Daarmee krijgt het misschien nog wat meer woonruimte; het ‘bouwen, bouwen, bouwen’ moet niet beperkt worden in dit plan. Wat de ChristenUnie betreft is het amendement overbodig, tenzij de wethouder nog met zodanige informatie komt, dat de ChristenUnie van mening verandert.

De heer BEUNK zegt dat participatie nu juist wel gedaan moet worden. Er is alleen gesproken met de pandeigenaren. De stad is echter van iedereen en men moet zich realiseren dat voorliggend stuk al bijna richting een visie gaat.|
De bebouwing van de Enterstraat wordt als een ‘bonbondoos’ beschreven met karakteristieke bonbons. Volgens spreker verliest de Enterstraat haar karakter als daar nieuwe, grote bonbons bij komen om de maximale drielaagse woonruimte te creëren. Het betreft hier een straat, die tot het oude centrum behoort. Vanaf 1650 is hier al bebouwing. Toen werd er nog niet zo hoog gebouwd. De oude gebouwen hebben daarom wel de aandacht van de raad nodig. Daarmee kan het typische karakter van een kleine stad vastgehouden worden.

De heer BERKHOFF vraagt bij interruptie welk pand aan de Enterstraat uit 1650 stamt.

De heer BEUNK vraagt iedereen de ogen even te sluiten en te denken aan driehoog in een heel smalle straat. Dan lijkt het alsof de bebouwing van bovenaf naar elkaar toe komt. Dat past in Amsterdam, maar niet in Rijssen. Daarom wil Gemeentebelang daar iets aan doen en er aandacht voor vragen.

Wethouder WESSELS zegt dat het vanavond gaat over een gebiedsvisie. Er werd al gezegd dat het bijna een visie lijkt en dat was ook de bedoeling. Die gebiedsvisie is echter niet de eerste stap die hierin is gezet. Jaren geleden is er gewerkt aan een structuurvisie. Een structuurvisie geeft op hoofdlijnen aan wat het wensbeeld is voor een bepaalde locatie. Die structuurvisie is niet zomaar even in elkaar gezet, maar dat is heel uitgebreid gedaan met eigenaren en inwoners. Die structuurvisie is ook uitgebreid bediscussieerd in de raad.
Zoals de heer Beunk ook heeft gezegd, was het college vorig jaar van mening dat het tijd was dat er iets zou gebeuren met de Enterstraat en is er geld beschikbaar gesteld in de begroting. Daarom is nu deze gebiedsvisie gemaakt. Een gebiedsvisie is een detaillering en verfijning – finetuning ‑ van wat de structuurvisie al mogelijk maakte. Spreker raadt de raad niet aan het stuk nogmaals ter inzage te leggen. De kaders staan namelijk al. Het gaat er nu om het gesprek aan te gaan met de eigenaren over wat zij willen en om dat inderdaad mogelijk te kunnen maken.
Het tweede deel van het amendement gaat over de hoogte. Sommige fracties vragen zich af of de bouwhoogte misschien lager moet op deze locatie. Spreker zegt dat de gebiedsvisie daarop aangepast zou kunnen worden, maar dan nog betekent het dat de structuurvisie, als onderlegger en als basis, dat mogelijk maakt. Het droombeeld of wensbeeld maakt nog steeds hogere bebouwing op die locatie mogelijk. Ook het bestemmingsplan, het planologisch-juridische verhaal waarbij aangegeven wordt wat er mogelijk is op deze locatie, biedt die ruimte al. Het kan dus uit de gebiedsvisie worden gehaald, maar dan nog blijft het mogelijk via de structuurvisie en het bestemmingsplan om hoger te bouwen.
Het laatste punt gaat over koop of huur en voor welke doelgroep. Het amendement stelt voor dat te wijzigen. Spreker zegt dat de gemeente niet alle verschillende doelgroepen, koop en/of huur, bij elkaar wil hebben, maar een goede mix van de vrije sector en de huursector wenst. Het college heeft dat in deze situatie ook gezegd. Als men in het centrum iets wil bouwen of wil verbouwen, dan kost dat wat meer geld. In die zin moet er ruimte gegeven worden qua hoogte en qua prijsstelling van de woningen die daar komen.
Spreker ontraadt het amendement.

De heer KLEIN VELDERMAN interrumpeert en zegt dat het hier gaat om een gebiedsvisie, die is gebaseerd op een structuurvisie, met daaronder het bestemmingsplan; de hoogtes zijn vastgesteld. De wethouder zegt dat alles wat daarin is benoemd qua hoogtes en andere zaken, eigenlijk niet van toepassing is en geen rechtsgeldigheid hebben. Het is namelijk al in een bestemmingsplan vastgelegd. Volgens spreker is het zo, dat als de raad een structuurvisie of een gebiedsvisie vaststelt, daarmee een richting wordt aangegeven. Niet elke plek is namelijk hetzelfde. Daarom is spreker van mening dat er een goed amendement voorligt en moet er niet zo hoog gebouwd worden, ook al kan spreker niet het hele plaatje kan overzien van de verdeling van de huurwoningen. Hij vraagt kortom of het klopt dat de structuurvisie niet dwingend is en dat een initiatiefnemer kan zeggen dat het er wel in staat, maar toch conform het bestemmingsplan bouwt, iets wat helemaal niet lijkt op wat de raad als visie heeft vastgesteld.
Wethouder WESSELS zegt dat het bestemmingsplan het juridisch-planologisch bindende gedeelte is. Als gezegd wordt iets niet te willen in een gebiedsvisie, terwijl de structuurvisie en het bestemmingsplan wel die ruimte geven, dan moet aan iemand die een plan neerlegt, toch medewerking verleend worden. Het heeft dan ook geen zin iets anders te verzinnen bij deze gebiedsvisie.

Eerste termijn
De heer JANSEN zegt dat hij de wethouder wel begrijpt, maar dat het eigenlijk zo is dat de raad niks hoeft vast te stellen in een gebiedsvisie, want alles ligt al vast in een structuurvisie. ‘Spreker zegt dat de wethouder spreekt over finetunen en vraagt: wat ‘tunet hij dan fine’?

De heer MEIJERINK zegt dat hij teleurgesteld is in het antwoord van de wethouder, die het amendement afraadt. Bij onderdeel B2 wordt in het amendement voorgesteld meer goedkope huurwoningen te bouwen. Gezien de huidige woningmarkt lijkt het de PvdA een heel verstandig en heel belangrijk onderdeel van het raadsvoorstel om uit te voeren. Spreker blijft het amendement ondersteunen, met name vanwege onderdeel B2.

De heer BEUNK zegt dat hij juist heel blij is met de woorden van de wethouder; alles wat de wethouder zegt is de reden waarom Gemeentebelang het amendement heeft ingediend. Wat de wethouder zei, is iets wat Gemeentebelang dus juist niet wil. Er is nu een kans om duidelijk te maken dat het nu gebeuren moet. Spreker is het ook helemaal niet eens met wat de wethouder zegt over de huurwoningen. Er is 4% vraag en er wordt 9% aangeboden en er zal de komende tijd meer vraag komen naar goedkopere dan naar duurdere woningen. Mensen zullen in zo’n smalle straat geen heel duur appartement gaan huren, want zij hebben geen uitzicht. Dus spreker kan zich niet voorstellen dat mensen daar willen wonen.

De heer BERKHOFF zegt dat het mooi is dat Gemeentebelang zich opwerkt als makelaar met de vraag of mensen daar wel of niet willen wonen en voor welke huurprijs.

De heer BEUNK interrumpeert en zegt dat hij wel de makelaar kan zijn, maar niet de verdiensten heeft als makelaar. Het gaat erom dat 5% wordt overboden.
De heer BERKHOFF vraagt over hoeveel appartementen het gaat en wat het echte verschil is tussen B1 en B2 en wat het college voorlegt. Spreker wil best een keer die rekensom maken, maar niet op dit moment. Voor zover hij begrijpt, ligt er een bestemmingsplan dat een beetje wordt aangescherpt en uitgewerkt in een structuurvisie, en die structuurvisie wordt ook een beetje aangescherpt en uitgewerkt in een beleidsvisie. De kaders die in het bestemmingsplan zitten, blijven echter gehandhaafd. Dan kan de indiener van het amendement hier wel van alles willen, maar er zou iemand naar de rechter kunnen stappen en zeggen dat er volgens het bestemmingsplan driehoog gebouwd mag worden. Spreker kan de redenering van de wethouder dan ook goed volgen. Er ligt een visie voor, die nog verder uitgewerkt en ingevuld moet worden. Dat ligt met name bij de eigenaren van de panden. De ChristenUnie heeft daar alle vertrouwen in. Zij steunt het amendement niet, maar zij steunt de gebiedsvisie van harte.

De heer VAN DEN BERG zegt dat onderdeel A, na de woorden van de wethouder, niet erg meer van belang is en is het de vraag of er met onderdeel A nog iets gedaan moet worden. Dat is echter aan Gemeentebelang.
De VVD is tegen onderdeel B1. Er staat van maximaal drie bouwlagen naar twee bouwlagen te gaan, maar dan vervolgens wel twee met een kleine kap. Dat is tegenstrijdig, want daarmee kan de bovenste kap kan nooit een bouwlaag zijn. Op dit moment zijn daar zeker wel woningen met twee bouwlagen en een hoge kap, die in principe een bouwlaag is.
Ten aanzien van onderdeel B2 zegt spreker dat het een heel mooi streven is om te bekijken of 50% goedkope huur aan de Enterstraat gerealiseerd kan worden, ook omdat veel jongeren die in Rijssen-Holten wonen, uitwijken naar andere gemeenten. Die 50% goedkope huur lijkt spreker dan ook een heel goed streven.
In feite is de VVD tegen twee onderdelen van het amendement en voor één onderdeel. Misschien is er een mogelijkheid om een en ander op te knippen.

De heer BEUNK zegt dat hij op de laatste woorden van de heer Van den Berg nog terugkomt.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat ooit tegen hem is gezegd: ‘ach, meneer Klein Velderman, het is maar een visie’. Ook toen werd er afgeweken van een visie. Volgens spreker is er een visie nodig om, met de ruimte waarin het bestemmingsplan voorziet, dit specifieke gebied in te vullen. Als er een initiatiefnemer komt die een bouwplan indient, dan is bekend hoe de raad daarover denkt. Dat kan afwijken van wat daar mag, maar dat zal dus niet worden gehonoreerd. Spreker is het daarom eens met het vastleggen van deze visie. Het amendement van Gemeentebelang kan daarnaast gewoon uitgevoerd worden. D66 is voor het amendement.

De heer WESSELS gaat in op de vraag wat er eigenlijk wordt vastgelegd en voor wie dat wordt gedaan. Er is immers al een structuurvisie, waarin de kaders staan. Dan zou dat, met het bestemmingsplan, voldoende moeten zijn. Spreker zegt dat een gebiedsvisie duidelijkheid geeft over het karakter; de bonbondoos, de veranda wordt ermee geschetst. Er wordt echter ook ingegaan op bijvoorbeeld de korrelgrootte. Daarmee geeft het ook de stadsbouwmeester kaders mee als er nieuwe vragen komen.
Daarnaast helpt het pandeigenaren en bewoners van het gebied. Het enthousiasmeert en stimuleert mensen en mensen gaan er gezamenlijk over nadenken.
Wat betreft de opmerkingen over de 4% en de 9% zegt spreker dat in de woonvisie staat: 4% in deze categorie huur. Dat is gemeentebreed. Niet alle locaties zijn geschikt om appartementen te realiseren. De gemeente doet dat bij voorkeur in het centrum. Als daar mogelijkheden voor ontwikkeling zijn, dan wordt het percentage wat hoger, want de gemeente wil niet op alle plekken appartementen hebben. Om die reden is in dit geval de verhouding iets anders.
Het lijkt spreker een goede uitnodiging voor eigenaren en bewoners om ermee aan de slag te gaan. Dat is voornamelijk het doel van zo’n visie.

De heer BEUNK verzoekt om een schorsing.

De VOORZITTER schorst de vergadering.

Schorsing van 20.26 tot 20.30 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering.

De heer BEUNK zegt dat hij overleg heeft gehad met de fractievoorzitters. Er is geen overeenstemming bereikt, maar Gemeentebelang is zo enthousiast over haar eigen plan, dat zij het amendement toch in stemming wil brengen.

De VOORZITTER brengt het amendement in stemming. Het amendement wordt verworpen met vijf stemmen voor (GB, PvdA, D66) en 17 stemmen tegen (SGP, CU, CDA, VVD).

De VOORZITTER stelt de besluitvorming over het raadsvoorstel aan de orde.

De heer BEUNK geeft een stemverklaring. Ondanks dat Gemeentebelang erg enthousiast was over haar eigen amendement, wil zij niet het geheel traineren. Wel is het goed voor de toekomst eens te kijken naar de opbouw van structuurvisies enzovoort. Gemeentebelang stemt voor het voorstel.

De heer MEIJERINK sluit zich aan bij de woorden van de heer Beunk.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

10. Raadsvoorstel gewijzigde vaststelling Bestemmingsplan ‘Holten Centrum, appartementen, Hoek Oranjestraat – Kerkstraat ( portefeuille wethouders Wessels)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

11. Raadsvoorstel vaststellen herzien beleid ruimtelijke ontwikkelingen in het buitengebied (portefeuille wethouder Wessels)
De heer MEIJERINK zegt dat in de commissie Grondgebied een inspreker heeft aangegeven dat 50 m²hartstikke mooi is voor jonge mensen, maar dat oude mensen hier ‘niet mee uit de voeten kunnen’; zij zouden liever wat meer vierkante meters hebben. De wethouder heeft toegezegd daar met maatwerk naar te willen kijken. De PvdA zal daar de vinger bij aan de pols houden. Voor het overige stemt de PvdA in met het voorstel.

Mevrouw DEIJK zegt dat de VVD instemt met dit voorstel, maar wil benadrukken dat zij het belangrijk vindt dat het stuk over anderhalf of twee jaar wordt geëvalueerd.

De heer NIJKAMP zegt hij in de commissie het college en de ambtelijke organisatie een pluim heeft gegeven. Dat wil spreker hier herhalen, omdat wethouder Wessels die avond niet aanwezig was, maar de vergadering via het scherm moest volgen. Spreker dankt de wethouder voor dit stuk. Er is goed geluisterd naar wat de fractie van het CDA en ook andere fracties het laatste anderhalf jaar hebben ingebracht. Dat is terug te vinden in dit stuk. Dat betreft bijvoorbeeld het verhogen van het aantal sloop-vierkantemeters van 800 naar 1000 voor een compensatiewoning. Daarmee wordt duidelijkheid gegeven, ook voor de toekomst, aan mensen die het betreffen. Een ander punt dat echt speelt in het buitengebied, is de inwoonsituatie. Het CDA wil graag de leefbaarheid op het platteland vergroten, waarbij jongeren bij hun ouders of familie op het erf kunnen wonen. Op die manier blijft het platteland jong en gezond.
Het CDA kan ook instemmen met de andere wijzigingen. Spreker is het eens met mevrouw Deijk om over ongeveer twee jaar eens te kijken of het goed gaat. Het gaat namelijk om een zaak die ontzettend in beweging is. Als men kijkt naar wat er binnen de agrarische sector aan de hand is, dan is de verwachting dat de raad hier nog wel mee aan het werk blijft. Het CDA krijgt graag de toezegging van de wethouder over een evaluatie over ongeveer twee jaar. Als er eerder aanleiding toe is, dan wil het CDA ook tussentijds bijstelling van het beleid hebben.

De heer LAURENS zegt dat de ChristenUnie blij is met voorliggend stuk. Er is veel werk verzet bij de totstandkoming ervan. De door de fractie aangedragen opmerkingen zijn allemaal opgenomen. Spreker dankt de ambtenaren en de portefeuillehouder hiervoor.
Duidelijk is welke opgave de gemeente nog heeft als het gaat om rood-voor-rood, de prognose van de hoeveelheid huizen die er nog in het buitengebied gebouwd gaan worden. Positief is het dat met dit beleid leegstand en verrommeling tegengegaan wordt en dat er nieuwe woningen bij komen, zeker gezien de huidige wooncrisis. Wel moet ervoor gezorgd worden dat het buitengebied open blijft en beschermd. Dat de leeftijd van de agrarische bebouwing om in aanmerking te komen voor rood-voor-rood van drie naar vijf jaar gaat, is wat de ChristenUnie betreft een stap in de goede richting. Vijf jaar is wat haar betreft echter nog steeds veel te veel. De ChristenUnie is wel blij met de regeling van 300 m² sloopmeters bij bestaande inwoning. Jongeren kunnen zo bij hun ouders op het erf en in het buitengebied blijven wonen. Concluderend: de ChristenUnie is positief over dit voorstel.

De heer ALBERDA zegt dat dit onderwerp de laatste jaren vaak aan de orde is geweest en dat hij blij is dat het college met de op- en aanmerkingen aan de slag is gegaan en die heeft meegenomen in de wijzigingen tot nu toe. Een evaluatie over twee jaar is wat spreker betreft aan de late kant, gezien hoeveel er is veranderd de laatste twee of drie jaar. Een evaluatie over een jaar zou wat dat betreft ook kunnen.
Over wat er staat over de mogelijkheid tot bijbouwen van een schuur – waar nog steeds 300 meter staat – weet Gemeentebelang niet zeker of dat niet wel of niet wenselijk is. Op korte termijn wil zij dit graag bespreken.

De heer HAASE zegt dat hij zich aansluit bij vorige sprekers. Het college heeft heel goed geluisterd naar wat er in de commissie Grondgebied is gezegd; veel wijzigingen zijn doorgevoerd in dit beleid conform de wens van de commissie. Dat verdient een compliment.
Spreker vreesde dat er in deze raadsvergadering veel amendementen op dit punt ingediend zouden worden, ook gezien de vele nieuwe ideeën die tijdens de laatste commissievergadering naar boven kwamen. In die vergadering is ook de oproep gedaan dit stuk vast te stellen en ermee aan de slag te aan en het in werking te brengen. Een evaluatie na twee jaar is altijd goed. Eigenlijk wordt het rood-voor-roodbeleid permanent geëvalueerd. Gelet op de opgave zal dat nog wel even zo blijven.
Wat de SGP betreft, kan dit stuk nu worden vastgesteld. Spreker merkt voorts op, zoals de SGP altijd doet als het gaat om rood-voor-rood: waar de lusten liggen, daar moeten ook de lasten liggen, daarom compensatie op de plek van de sloopkavel; dat is het absolute principe dat vastgehouden moet worden.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt het zeer eens te zijn met de heer Haase: compensatie kavel op de plek waar gesloopt wordt. Als er geëvalueerd wordt, dan zou wat D66 betreft ook de leeftijd van te slopen gebouwen bijgehouden moeten worden. Als daar veel gebouwen tussen zitten die jonger zijn dan vijf jaar, dan zou dat wellicht opgerekt moeten worden.

Wethouder WESSELS zegt dat het goed is te horen dat de fracties tevreden zijn over het voorliggende stuk. De fracties hebben ook zelf goede input gegeven anderhalf jaar geleden. Spreker brengt de complimenten over aan de ambtelijke organisatie.
Een aantal fracties zegt dat eerst maar ervaren moet worden hoe het nieuwe beleid in de praktijk uitwerkt en het vervolgens te evalueren als de tijd daarvoor rijp is. Spreker zegt toe, als er iets is waar in de praktijk tegenaan gelopen wordt, dat het college daarmee terugkomt bij de raad. Als de raad de wens heeft te evalueren, dan is dat ook prima wat spreker betreft. Dat zal dan iets zijn waar de nieuwe raad over gaat.

Tweede termijn
De heer KLEIN VELDERMAN merkt op dat de raad dan nu zou moeten zeggen dat het beleid over een jaar geëvalueerd moet worden en dan komt de wethouder daarop terug.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad hierna overeenkomstig het voorstel.

12. Raadsvoorstel vaststellen structuurvisie Ligtenbergerveld Oost (portefeuille wethouder Wessels)
De fractie van Gemeentebelang dient een amendement in. De heer ALBERDA licht het amendement toe. Gemeentebelang is vanaf het begin al voorstander geweest van scenario 2 en is zelfs met een voorstel gekomen wat nu scenario 2 ís. Kijkend naar de zienswijze, dan wordt Gemeentebelang geciteerd; scenario 2 is niet de beste oplossing; het is het minst slechte scenario.
Van belang, naast voldoende rekening te houden met omwonenden en natuur, is de haalbaarheid van de plannen na de toetsing door de provincie. In de zienswijze van de provincie springen er voor Gemeentebelang twee zaken uit:
1. de natuurstrook mag bij voorkeur niet doorsneden worden;
2. het plan gaat ten koste van een weidevogelgebied, dit moet elders gecompenseerd worden of het resterende gebied moet versterkt worden als weidevogelgebied.
Scenario 2 voorziet op termijn in beide punten. Door een natte strook er omheen te leggen, hoeft de natuurstrook niet doorsneden te worden en meer water is juist een versterking van het weidevogelgebied, omdat de vogels juist in drassige gebieden voedsel zoeken. Op de vraag of de kavels op het industrieterrein dan nog betaalbaar zijn, weet spreker het antwoord niet. Om die reden roept Gemeentebelang in het amendement op in gesprek te gaan met omwonenden en natuurorganisaties om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Naar de mening van Gemeentebelang heeft juist scenario 2 meer kans van slagen bij toetsing van de provincie en heeft het, zoals Gemeentebelang heeft vernomen, ook bij omwonenden en natuurorganisaties de voorkeur als minst slechte oplossing.

De raad van de gemeente Rijssen-Holten, in vergadering bijeen op 10 maart 2022; 

gelezen het voorstel van het college, waarin de voorkeur wordt uitgesproken voor scenario 1 als voorkeursvariant bij de uitwerking van de structuurvisie Ligtenbergerveld Oost;

gehoord de behandeling van dit voorstel in de commissie Grondgebied d.d. 17 februari 2022; 

overwegende dat:

• scenario 2 zorgt voor een uitbreiding van de natuur(water)strook en daarmee ook een uitbreiding van recreatie mogelijk maakt in de vorm van fiets- en wandelpaden;
• scenario 2 een veel betere balans vormt voor omwonenden, natuur en industrie;
• in scenario 2 samenwerking gezocht kan worden met de eigenaren van aangrenzende percelen om de nieuwe natuurstrook nog breder en natuurlijker te maken (eventueel in samenspraak met Overijssels landschap, natuurmonumenten etc.);
• scenario 2 veel meer rekening houdt met zowel omwonenden, natuurorganisaties als de provincie en het toch mogelijk maakt om een uitbreiding van industrieterrein mogelijk te maken;
• in scenario 2 er betere mogelijkheden zijn om meer verbinding te maken met de Holterberg, qua recreatie en natuur;

besluit:
het navolgende beslispunt 2:

“2. scenario 1 als voorkeursvariant te hanteren bij de verdere uitwerking van de structuurvisie.”

als volgt te wijzigen zodat deze komt te luiden:

“2. scenario 2 te hanteren bij de verdere uitwerking van de structuurvisie Ligtenbergerveld Oost en in overleg te gaan met eigenaren van aangrenzende percelen, natuurorganisaties en andere belanghebbenden om hier een optimale mix van industrie, natuur en recreatie te verwezenlijken.”

Technische vragenronde
Er worden geen vragen gesteld.

Eerste termijn
De heer HAASE zegt dat de SGP meerdere malen haar steun heeft uitgesproken voor het ontwikkelen van bedrijventerrein Ligtenbergerveld Oost in Rijssen, en is daarbij niet over één nacht ijs gegaan. De SGP ervaart eveneens heel goed het spanningsveld tussen natuur, economie en wonen. Dat betekent dat er goed over deze plannen moet worden nagedacht.
Nu ligt de structuurvisie voor en wat de SGP betreft, vormt scenario 1 het vertrekpunt en wordt er, als de vraag voldoende groot blijkt te zijn, langzaam naar scenario 2 toegewerkt als ideaal eindbeeld. De SGP herkent zich daarbij in het standpunt van Gemeentebelang. Het raadsvoorstel echter stelt dat het college scenario 1 als voorkeursvariant wil hanteren bij de verdere uitwerking van de plannen, dus niet als de definitieve variant. In dat opzicht betekent dit raadsvoorstel niet dat het definitief scenario 1 wordt, want het raadsvoorstel voorziet in het gáán beantwoorden van nog veel openstaande vragen omtrent natuur, stikstof, verkeersafwikkeling en zeker ook financiën. Dat werd met zoveel woorden ook bevestigd door de wethouder. Daarom wil de SGP scenario 1 niet afschrijven. Kijkend naar de hele materie dan laat de huidige stand van zaken het niet toe nu voldoende gemotiveerd een keuze te maken voor scenario 1 of 2. Wat de SGP betreft, liggen beide scenario’s open. De SGP kan daarom niet instemmen met het zojuist ingediende amendement van Gemeenbelang.

De heer VAN DEN BERG zegt dat de VVD in de commissie al lovend was voor voorliggende structuurvisie. Het is een grote stap voor Rijssen en er zijn ook echt veel mensen tegen het plan. Dat is niet helemaal onterecht, want elke uitbreiding van een stad doet een beetje stof opwaaien. Dat is niet erg, maar dat betekent dat er een goede structuurvisie moet zijn, waarin iedereen zich kan vinden. In de structuurvisie die nu voorligt, wordt goed nagedacht over de manier waarop het industrieterrein het beste ingepast kan worden in de omgeving. Voor de SGP is scenario 1 daarbij het vertrekpunt, maar voor de VVD is dat het scenario dat er moet blijven.
Als gekozen wordt voor scenario 2 zal de grondprijs duurder worden. Spreker hoort graag van de wethouder of dat inderdaad het geval is.
Bij scenario 2 moet water eerst omhoog en vervolgens weer omlaag. Spreker vraagt zich af of scenario 2 niet een beetje tegennatuurlijk is en merkt op dat een partij die recent een heel mooi filmpje heeft gemaakt bij de Regge, niet tegennatuurlijk moet zijn, maar met de stroom mee moet roeien.
De VVD stemt niet in met het amendement van Gemeentebelang, zoals het voorligt.
De heer Haase sprak over scenario1 als vertrekpunt en wil voorts toewerken naar scenario 2. Spreker vraagt zich af of dat in de praktijk mogelijk is, gezien de inrichting van het gebied en wat waar moet komen.

De heer BERKHOFF zegt dat het stuk dat voorligt een volgende stap is in de ontwikkeling van een industrieterrein, waar het bedrijfsleven met smart op zit te wachten. Dit stuk is een vervolg van een uitgebreide discussie in het verleden; eerst was er de vraag waar het industrieterrein zou kunnen komen en vervolgens de vraag hoe dat terrein ontwikkeld zou worden. Alle partijen, ook de ChristenUnie, hebben met deze vragen geworsteld. Het uitgangspunt voor de ChristenUnie is altijd geweest: een robuust, mooi industrieterrein, goed ontwikkeld met aandacht voor natuur op het terrein zelf, maar ook daar omheen. De structuurvisie die voorligt, voldoet aan alle argumenten en beweegredenen van de ChristenUnie. De ChristenUnie is dan ook blij dat het stuk nu voorligt en is van mening dat het een heel mooi plan is. De natte zone blijft er wat de ChristenUnie betreft liggen en wordt zelfs nog wat robuuster en uitgebreider gemaakt. Om nu te kiezen voor scenario 2 gaat de ChristenUnie een stap te ver. Daar komt nog bij dat er bij scenario 2 geen zicht is op de financiële consequenties en op de gevolgen. Het uitgangspunt voor de ChristenUnie is dan ook scenario 1, maar dan wel, als dat mogelijk is, met in de toekomst als ‘plusje’: een goede inpassing in de natuur en daar omheen.
Er moet gezorgd worden dat er gebouwd wordt; de bedrijven wachten met smart op grond die uitgegeven wordt en op een extra stuk industriegebied. Dat is goed voor de gemeente, voor de werkgelegenheid en voor de bedrijven. Als dit goed ingepast wordt in de natuur, dan komt het een heel eind in de goede richting. De ChristenUnie gaat dan ook zeker niet mee met het amendement van Gemeentebelang om blind te kiezen voor scenario 2 zonder enig zicht te hebben op de gevolgen. Wat spreker betreft, als de keuze gemaakt wordt, moet er een goed onderzoek zijn. De voorkeur van de ChristenUnie gaat uit naar scenario 1.

De heer TEN BERGE zegt dat het CDA vanaf het begin een ander geluid heeft laten horen in de raad dan de andere fracties. Het CDA vindt dat er meer ruimte moet zijn voor de bedrijven om verder te kunnen groeien. Die kans wil het CDA bieden aan de bedrijven, maar zij heeft vorig jaar direct al een andere voorkeur uitgesproken. Deze raad heeft in meerderheid gezegd voor het Ligtenbergerveld te gaan en het CDA heeft gezegd serieus naar het voorliggend voorstel te willen kijken. Voor het CDA geldt niet ‘eens tegen is altijd tegen’, maar zij wil bij elk voorstel apart bekijken hoe er het beste van gemaakt kan worden.
Het college heeft een ander voorkeursscenario dan het CDA. Verder dwingt Gemeentebelang de raad als het waren ook tot een voorkeurscenario. Spreker is benieuwd naar de mening van het college over het amendement alvorens zij hierover verder spreekt.

De heer MEIJERINK zegt dat de PvdA bij de behandeling in de commissie vaker heeft gezegd dit geen goed voorstel te vinden. De PvdA vindt industrie bij de Elsenerbeek en het Ligtenbergerveld Oost een slecht idee en is dan ook tegen het voorstel. De PvdA is ook tegen het amendement van Gemeentebelang, dat uiteindelijk uitgaat van industrie op het Ligtenbergerveld Oost.
Na alles wat er al is gezegd, ook in de commissie door de wethouder, zegt spreker dat het niet vreemd zou zijn dat het amendement bij de stemming wordt verworpen. Dat betekent dat vervolgens over het raadsvoorstel gestemd moet worden. Gemeentebelang heeft echter altijd laten weten wel industrie te willen in Ligtenbergerveld Oost, maar dan onder voorwaarden. Die voorwaarden zullen dan niet worden ingewilligd. Spreker vraagt wat dat betekent voor het stemgedrag van Gemeentebelang over het raadsvoorstel.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat dit de uitwerking is van het coalitieakkoord en dat het niets heeft te maken met behoefte aan industrieterrein. Het heeft alleen maar te maken met het feit dat dit industrieterrein rond Rijssen moet worden gebouwd, terwijl er in buurgemeenten genoeg plek is en er zelfs in Holten genoeg plek is ook voor Rijssense bedrijven; sommige Rijssense bedrijven vestigen zich al in Holten. Verder is de vraag waarom er natuur opgeofferd moet worden voor een industrieterrein, waarvan de ChristenUnie zegt dat de natuur er zo min mogelijk last van moet hebben. Weidevogels zullen volgens spreker echt niet landen op het dak van een metaalbedrijf.
D66 is tegen het plan en ook tegen het amendement. Het is beter Rijssense bedrijven te verleiden een plek elders in de gemeente te zoeken, zoals langs de provinciale weg in de voormalige gemeente Holten.

De heer BERKHOFF vraagt bij interruptie naar aanleiding van de woorden van de heer Klein Velderman over een plek in Holten, of er daar geen weidevogels zijn.
De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat het eigenlijk nergens kan, overal zit men de natuur in de weg. Spreker wijst op wat er in Rijssen gebeurt: ‘herwilderen’, wat wil zeggen dat de verwilderde natuur weer teruggebracht is en dat daar veel insecten en dieren op afkomen. Die worden met dit plan echter weer een andere kant op geduwd. Volgens hem moet ervoor gezorgd worden dat grote bedrijven verhuizen naar het XL Businesspark. Dan komt er heel veel ruimte vrij in Rijssen en in Holten voor nieuwe ontwikkelingen.

De heer ALBERDA zegt dat door de VVD de term ‘tegennatuurlijk’ werd gebruikt en ‘omhoog stromend water’. Wat spreker betreft is Nederland echter heel goed in weg- en waterbouw, met name in waterige omstandigheden. Daar kan zeker een mouw aangepast worden.
De PvdA vroeg wat er gebeurde als het amendement niet aangenomen wordt. Gemeentebelang zal zich daar daarna op beraden en daarmee terugkomen.
D66 merkte op dat dit onderdeel is van het coalitieakkoord. Dat is echter niet het geval. Wat onderdeel was van het coalitieakkoord was: onderzoek naar industrieterrein. Niet de planning en de uitvoering.

Wethouder WESSELS zegt dat in het coalitieakkoord uit 2018 stond dat op zoek gegaan moest worden naar een locatie voor uitbreiding van het industrieterrein in de voormalige gemeente Rijssen. Het college heeft dat in kaart gebracht, zowel voor Rijssen als voor Holten. De raad heeft daarover uiteindelijk gezegd te willen bekijken of daarmee aan de slag gegaan kon worden in Ligtenbergerveld. Het college heeft dat opgepakt en een structuurvisie opgesteld en vervolgens is er inspraak op gekomen. Dat is wat vanavond voorligt.
Gezegd is dat de provincie geen voorstander zou zijn van scenario 1 en niet wil dat er een weg door de verbindingszone komt. Dat is volgens spreker helemaal niet zeker, maar wel is het zo dat de provincie daar vragen bij heeft. De provincie zegt niet dat het niet kan. Het voorstel van het college is om dat uit te werken.
In het amendement staat dat het tweede scenario beter rekening zal houden met omwonenden. Spreker vraagt zich dat echt af. Er zijn zienswijzen ingediend en in een van die zienswijzen komt naar voren: ‘raad, wat je ook doet, ga niet voor scenario 2, want dan wordt er gebouwd aan het bestaande industrieterrein, wat nog dichterbij de woningen komt’. Dat is niet wat het college voor ogen heeft. Spreker zet dan ook zijn vraagtekens bij de inhoud van dit amendement. Hij begrijpt de gevoeligheden, maar dat is de reden dat het college voor scenario 1 wil gaan en dat op een robuuste, stevige en groene manier wil inpassen. Hij ontraadt dan ook dit amendement.
Voorts sprak de VVD over de grondprijs: is daarin een verschil tussen scenario 1 of 2? Volgens spreker hangt dat af van wat aan kosten meegenomen moet worden. Als er meer geïnvesteerd wordt in een groene, robuuste verbinding, dan ziet men dat terug in de kavelprijs.
Verder is gevraagd of het überhaupt mogelijk is scenario 2 te realiseren, omdat er water naar boven gebracht moet worden. Spreker weet niet of dat technisch wellicht mogelijk is, maar dat moet dan uitgewerkt worden. Eenvoudig zal dat zeker niet zijn.
Op de vraag of van scenario 1 naar scenario 2 gegaan kan worden, zegt spreker dat dat wellicht mogelijk is, maar dat realisatie daarvan veel tijd zal vergen. Op pagina 41 staat dat dat een lang proces zal kennen; eerst moet de ecologische verbindingszone er omheen aangelegd worden voordat de huidige verbindingszone weggehaald kan worden. Dat gaat tijd en geld kosten. Dat is de reden dat het college niet voor dit scenario gaat.

De heer SCHEPPINK doet een ordevoorstel. Hij wil graag weten wat de uitslag van de stemming over het amendement van Gemeentebelang is en vervolgens, voordat het raadsvoorstel in stemming wordt gebracht, wil hij een moment schorsen.

De VOORZITTER zegt dat het Reglement van Orde voorschrijft dat er wordt gestemd als de beraadslagingen zijn geëindigd. Nu is de tweede termijn aan de orde en als die is afgelopen, wordt er gestemd over het amendement en dan zijn de beraadslagingen daarmee geëindigd. Als de heer Scheppink overweegt nog iets anders te doen, dan moet hij dat voor die tijd doen.

De heer SCHEPPINK zegt dat hij dat wil overwegen in die schorsing. Voordat de beraadslagingen worden beëindigd en overgegaan wordt tot stemming, wil hij een schorsing.

De VOORZITTER zegt dat hij daarvan kennis neemt en dat nu overgegaan wordt tot de tweede termijn over het raadsvoorstel en het ingediende amendement.

Tweede termijn
De heer HAASE zegt dat er zojuist een discussie was scenario 2. De SGP heeft daarover gezegd dat dat voor haar het ideale eindbeeld is, hoewel zij op dit momentscenario 1 niet per definitie uitsluit. Hij vraagt of met het voorliggende raadsvoorstel toch uiteindelijk nog uitgekomen zou kunnen worden bij scenario 2 of dat daarvoor meer nodig is. Op dat punt proeft hij wat twijfel bij de wethouder.

De heer VAN DEN BERG zegt dat zijn vragen naar tevredenheid zijn beantwoord. De VVD stemt tegen het amendement en voor het raadsvoorstel.

De VOORZITTER wijst erop dat er gestemd wordt zodra hij de beraadslagingen sluit.

De heer SCHEPPINK zegt dat de beraadslagingen nog even moeten doorgaan en dat hij mogelijk een ander amendement wil indienen.

De VOORZITTER schorst daartoe de vergadering, maar wijst er nog wel op dat het niet meer mogelijk is een ander amendement in te dienen na afloop van de stemmingen.

Schorsing van 21:04 – 21:11 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering.

De heer HAASE zegt dat er wat twijfel is over scenario 2 en of de gemeente daar toch nog ooit bij uit kan komen. De SGP vindt het lastig zich nu al hard uit te spreken over scenario 1. Zij ziet graag dat beide scenario’s verder worden uitgewerkt. Er zijn nog veel openstaande vragen, die zijn gesteld door verschillende belanghebbenden, ook in de commissie Grondgebied. Die vragen kunnen pas worden beantwoord als een aantal onderzoeken is uitgevoerd. De SGP komt daarom met een alternatief amendement om beide scenario’s verder uit te werken, zodat de openstaande vragen beantwoord kunnen worden en iedere fractie op basis van voldoende (achtergrond-)informatie een goed en gemotiveerd besluit kan nemen voor een van de twee scenario’s. De SGP heeft het gevoel dat dat op dit moment ontbreekt. Spreker leest het volgende amendement voor, dat mede wordt ingediend door de ChristenUnie: 

De raad van de gemeente Rijssen-Holten, in vergadering bijeen op 10 maart 2022;

gelezen het voorstel van het college, waarin de voorkeur wordt uitgesproken voor scenario 1 als voorkeursvariant bij de uitwerking van de structuurvisie Ligtenbergerveld Oost;

gehoord de behandeling van dit voorstel in de commissie Grondgebied d.d. 17 februari 2022; 

overwegende dat:
- door de provincie en andere belanghebbenden verschillende bezwaren en vragen zijn ingebracht als het gaat om deze visie en het nieuwe industrieterrein;
- niet al deze vragen op dit moment beantwoord kunnen worden, aangezien deze pas in de vervolgprocedure aan bod komen, waarin de plannen verder uitgewerkt en onderbouwd worden;
- de wens om een optimale mix van industrie, natuur en recreatie te verwezenlijken breed gedeeld wordt;
- het daarom redelijk is om pas na de benodigde onderzoeken en na overleg met eigenaren van aangrenzende percelen, natuurorganisaties, de provincie en andere belanghebbenden een definitief besluit voor scenario 1 dan wel scenario 2 te nemen;

besluit:
de beslispunten in het raadsvoorstel te wijzigen, zodat deze komen te luiden:

1. in te stemmen met de opgestelde zienswijzennota Ligtenbergerveld Oost;
2. de structuurvisie Ligtenbergerveld Oost ongewijzigd vast te stellen;
3. zowel scenario 1 als scenario 2 in zoverre verder uit te werken, zodat op basis van afdoende informatie een goede gemotiveerde keuze gemaakt kan worden voor scenario 1 dan wel 2;
4. via de 7e wijziging op de gemeentebegroting 2022 een krediet beschikbaar te stellen van € 207.500,- voor de verdere uitwerking naar een ontwerp Omgevingsplan;
5. eventuele aanvullende benodigde (financiële) middelen te verwerken in de Voorjaarsnota
   2022.

De VOORZITTER stelt een technische vragenronde aan de orde. Daarna wordt dit amendement in de bespreking meegenomen en komt er in elk geval een derde termijn.

Technische vragenronde:
Er worden geen vragen gesteld.

Vervolg tweede termijn
De heer BERKHOFF zegt dat de ChristenUnie er moeite mee heeft blindelings te kiezen voor scenario 2 zonder gedegen onderzoek. Dit amendement maakt echter duidelijk dat de ChristenUnie hier graag goed over wil nadenken en beide opties graag in beeld wil hebben. Daarom dient zij dit amendement mede in: als er een keuze gemaakt wordt, dan moet dat grondig gebeuren en dan moet de raad overal van op de hoogte zijn.

De heer VAN DEN BERG zegt dat de VVD vanavond heeft laten weten dat zij voor scenario 1 is. Dat blijft het geval, ook met het amendement dat zojuist is voorgelegd. Het verschil is dat er een verdiepend onderzoek komt om op basis daarvan goede, gemotiveerde keuzes te kunnen maken. Dat is iets waar de VVD nooit op tegen is. Wat zij zich wel afvraagt, is wat de mening van het college is om opnieuw een extra onderzoek te doen, ook als het gaat om de planning. Er is namelijk een bepaalde druk om te bouwen en de vraag is hoeveel vertraging dit voorstel oplevert.

De heer TEN BERGE zegt dat het goed is dat SGP en ChristenUnie dit amendement inbrengen. Bij het eerste amendement heeft het CDA laten weten dat zij de voorkeur heeft voor een gebied elders. Het gaat nu echter over Ligtenbergerveld. Het CDA blijft zorgen houden over hoe het in dat gebied zal gaan met de natuur, de verkeersafhandeling, het wonen en recreëren, kortom: zorgen over de toekomst van het gebied. Het is daarom goed, ook kijkend naar de stemverhouding in de raad en de politieke realiteit, dat dit amendement is ingediend, zodat gezamenlijk als politiek met de inwoners en betrokken organisaties en de bedrijven, een goede keuze gemaakt kan worden naar de toekomst toe: wat is het beste voor deze gemeente en voor deze gemeenschap. Dat is altijd een afweging tussen de belangen van inwoners, de belangen van bedrijven en de belangen van natuur in de omgeving. Het CDA kijkt dan ook uit naar de onderzoeken en hoopt dat er oog is voor de natuur, voor het wonen en recreëren aldaar en ook voor het verkeer. Spreker gaat ervan uit dat het college al deze onderdelen meeneemt. De besluitvorming hierover volgt in de volgende raadsperiode, hoewel spreker daar zelf niet meer bij zal zijn.

De heer MEIJERINK zegt dat het handig kan zijn om een hete aardappel niet door te slikken, maar deze vooruit te schuiven. Dat is volgens spreker wat er nu gebeurt. Kijkend naar 16 maart, is dat tactisch wellicht handig gedaan. Het nieuwe amendement gaat er nog steeds van uit dat er industrie op Ligtenbergerveld Oost komt. De PvdA heeft meerdere malen laten weten dat zij daar tegen is. Zij is ook tegen dit nieuwe amendement.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat hij zich aansluit bij de woorden van de heer Meijerink.

De heer HAASE zegt dat door de VVD is gevraagd wat het betekenen zal voor de planning. Wat de SGP betreft gaat het niet om een totaal ander gebied bij scenario 1 of scenario 2. Er is veel overlap tussen beide scenario’s. De SGP denkt dat het redelijk efficiënt zou kunnen, ook met beperkte extra middelen.
Spreker nuanceert de woorden van de PvdA, dat de hete aardappel vooruitgeschoven wordt. De indieners van het amendement willen een zorgvuldige afweging maken. Dat vergt een verdere doordenking. Daarin voorziet dit amendement, ook in de hoop dat het plan uiteindelijk breed vastgesteld wordt.

De VOORZITTER schorst de vergadering.

Schorsing van 21.20 tot 21.24 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering.

Wethouder WESSELS zegt dat het college het eerste amendement heeft afgeraden. Dat geldt ook voor het nieuwe amendement. Het college heeft zich ingezet om een structuurvisie voor te leggen. Een structuurvisie geeft een richting aan: welke kant wil de gemeente op. Het geeft duidelijkheid aan (grond-)eigenaren en omwonenden over wat er uitgewerkt wordt.
Het nieuwe amendement houdt beide opties open. Het college wil richting geven en snelheid maken, gezien de grote behoefte op dit moment.
In het amendement staat dat scenario 1 en 2 zodoende uitgewerkt moeten worden, dat op basis van afdoende informatie er een goede gemotiveerde keuze kan worden gemaakt. Spreker leest dat zo, dat er niet voor beide scenario’s een ontwerpbestemmingsplan voorbereid wordt. Als de raad dit amendement aanvaard, dan wil het college onderzoeken doen om uiteindelijk een goede keuze te kunnen maken tussen de consequenties van scenario 1 dan wel scenario 2. Er zou zelfs een scenario 1-plus uit kunnen komen met elementen van beide scenario’s. Het college wil kortom informatie verkrijgen die nodig is voor een gemotiveerde vervolgstap, maar niet zo dat beide processen richting een ontwerpomgevingsplan uitgewerkt moeten worden.
Het college is al lang op zoek geweest naar de meest geschikte locatie en de raad heeft laten weten dat dat Ligtenbergerveld Oost is. Het college geeft uitvoering aan de keuze die de raad maakt, maar het betekent zeker iets voor de planning, omdat er meerdere onderzoeken uitgevoerd moeten worden om beide scenario’s goed in beeld te krijgen. Dat kost zeker een half jaar extra.

De heer MEIJERINK vraagt bij interruptie of de wethouder iets kan zeggen over eventueel extra financiën. Een extra onderzoek zal extra geld kosten.
Wethouder WESSELS zegt dat een extra onderzoek extra geld en extra inzet kost. In het amendement staat hierover dat als er extra geld nodig is, dat beschikbaar gesteld moet worden.

De heer BERKHOFF interrumpeert en vraagt of de beide onderzoeken parallel uitgevoerd kunnen worden. Het kost extra geld en dat is inderdaad al opgenomen in het amendement.
Wethouder WESSELS zegt dat dat voor een deel mogelijk is. Wat stikstof betreft zullen voor beide scenario’s onderzoeken gedaan moeten worden. De scenario’s zijn in die zin echter wel verschillend. Voor het eerste scenario zit er een overkluizing in. Daarmee hoeft geen rekening gehouden te worden voor het tweede scenario. Dat is een ander eindplaatje of droombeeld. Voor een deel zullen er dus onderzoeken naast elkaar plaats moeten vinden en ook zal er deels overlap zijn. Spreker wijst de raad erop, als dit amendement wordt aangenomen, dat het consequenties heeft. Hij ontraadt dit amendement.

Derde termijn
De heer HAASE zegt dat het college het amendement ontraadt en graag helderheid wil geven over de locaties. Spreker denkt dat dat met dit amendement niet anders wordt. De locatie bij scenario 1, 2 of 1-plus blijft dezelfde. De keuze voor Ligtenbergerveld Oost wordt helder gemaakt, maar de indieners van het amendement achten het opportuun even een pas op de plaats te maken, zaken goed te doordenken en dan een keuze te maken voor het beste scenario, waarin alle belanghebbenden zich kunnen vinden. In dat opzicht herkent spreker zich niet in de beantwoording van de wethouder.
De wethouder ging ook in op het derde beslispunt en zei dat het niet richting een ontwerpbestemmingsplan zou moeten gaan. Volgens spreker moet het inderdaad gaan tot aan het punt waarop er een goede keuze gemaakt kan worden. Dat is een goede interpretatie van de wethouder. Inderdaad zou er een scenario 1-plus uit kunnen komen. Zo moet het amendement gelezen worden.
Wat betreft de onderzoeken, waarover ook de ChristenUnie sprak, zegt spreker dat het gaat om hetzelfde gebied en om dezelfde thematiek en kunnen deze heel efficiënt uitgevoerd worden. Het zal inderdaad extra tijd en eventueel extra middelen kosten. Daarin voorziet het amendement. De indieners roepen het college op de onderzoeken zo efficiënt mogelijk te doen met zo min mogelijk tijdverlies.
Het is van belang dit op een goede manier af te wegen. Daarom verzoekt spreker het amendement in stemming te brengen.

De heer BERKHOFF dankt de wethouder voor zijn beantwoording, al is hij het er niet helemaal mee eens. De opzet was dat er een gedegen, goede afweging gemaakt moet kunnen worden. Er is veel beroering geweest rondom de locatie. De raad heeft daarover een besluit genomen. Nu gaat het om de inpassing en dat moet weloverwogen gedaan worden. De onderzoeken bij beide variaties kunnen voor een groot deel parallel plaatsvinden. Het zij zo als dat extra geld kost. Wat betreft beslispunt 3 zegt spreker dat het niet een ontwerpbestemmingsplan moet worden, maar dat de raad door de onderzoeken handvatten krijgt om een goed besluit te nemen.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat er vanavond een visiedocument wordt voorgelegd, er worden twee scenario’s uitgewerkt en veel partijen zeggen dat er vervolgens de beste oplossing voor alle partijen uit komt. Spreker zegt dat dit nog steeds het traject is, waarin uiteindelijk vastgesteld wordt dat er op die plek een industrieterrein komt. Dat is nog helemaal niet vastgesteld en er zijn omwonenden die dat geen goede plek vinden. Daarom kan nu niet gezegd worden dat daar de beste oplossing uitkomt. Partijen moeten nu niet doen alsof er een veel betere oplossing wordt verzonnen, want voor veel mensen blijft het nog steeds een heel slechte oplossing.

De heer VAN DEN BERG zegt dat hij in de schorsing heeft aangegeven dat wanneer door de onderzoeken het plan meer dan een jaar vertraging oploopt, hij niet zal instemmen. De onderzoeken vallen daar echter ruim binnen en de VVD steunt het voorstel van SGP en ChristenUnie.

De heer TEN BERGE zegt dat hij bijna acht jaar in deze raad zit en het niet vaak eens is geweest met de heer Klein Velderman. Dat is nu bijna wel het geval, maar met een kleine nuance. Vorig jaar is gekozen voor deze locatie. Ook het CDA vindt het niet de beste plek en heeft daarover al haar zegje gedaan. Het is geen coalitieafspraak, maar de raad heeft bij meerderheid besloten hiervoor te kiezen. Daarbij wordt niet gekeken naar de slechtste, niet naar de beste – wat de heer Haase aangeeft –, maar naar de minst slechte oplossing. Dan wordt er gekeken naar de situatie zoals die er is en dan wil het CDA zoveel mogelijk de belangen borgen van de inwoners, van de natuur en de bedrijven. Zo staat het CDA in dit dossier en zo kijkt zij naar het amendement. Het is daarom goed dat alles wordt bekeken en dat er een goed onderzoek komt. De raad die er hierna zit, kan dan het beste besluit nemen. Voor de wethouder is het goed te horen wat de raad belangrijk vindt. Voor het CDA is dat de natuur, waarbij er wettelijke onderzoeken nodig zijn, maar ook de verkeersstromen moeten meegenomen worden. Daarna zal duidelijk worden wat het minst slechte scenario wordt.

De VOORZITTER brengt het amendement van Gemeentebelang in stemming. Het amendement wordt verworpen met 3 stemmen voor (Gemeentebelang) en 19 stemmen tegen (SGP, ChristenUnie, CDA, VVD, PvdA, D66).

De heer ALBERDA geeft een stemverklaring over het tweede amendement en zegt dat hij het jammer vindt dat het amendement van Gemeentebelang niet is aangenomen. Next best is echter het amendement dat nu in stemming wordt gebracht. Schoorvoetend gaat Gemeentebelang hierin mee.

De VOORZITTER brengt het amendement van SGP en ChristenUnie in stemming. Het amendement wordt aangenomen met 20 stemmen voor (SGP, ChristenUnie, Gemeentebelang, CDA, VVD) en 2 stemmen tegen (PvdA, D66).

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het geamendeerde voorstel, waarbij de fracties van PvdA en D66 geacht worden tegengestemd te hebben.

13. Raadsvoorstel Rekenkamerrapport “Sturen op mobiliteit” (portefeuille wethouder Aanstoot)
De heer SCHEPPINK zegt dat het rapport rechtstreeks vanuit het presidium is geagendeerd voor deze raad en dat het hier behandeld kan worden. De conclusies en aanbevelingen in het rapport geven spreker te denken. Samenvattend wordt gesteld dat het hoog tijd is te komen tot een integrale visie en daarbij oog te hebben voor de doorlooptijd van de verschillende projecten en voor informatieverstrekking aan de raad. Dat klinkt niet heel goed en spreker roept de nieuwe raad en het nieuwe college op daarmee aan de gang te gaan. Hij vraagt aan het huidige college of er al wat in gang is gezet om wat met de aanbevelingen te doen.

De heer BEUNK zegt dat hij blij is dat dit onderwerp op deze agenda staat en deze ‘oude’ raad daarbij is betrokken. De ‘oude’ raad geeft veel huiswerk mee aan de ‘nieuwe’ raad.

Wethouder AANSTOOT zegt dat het college het van belang vindt dat er wat gedaan wordt met de conclusies en aanbevelingen en met de vraag of de integrale visie – het LTVV in Rijssen en het VSP in Holten – goed is uitgepakt. Er wordt een nieuwe medewerker gezocht op het beleidsterrein Mobiliteit, hoewel dat gezien de huidige markt moeizaam gaat. Het zal echter aan het nieuwe college en de nieuwe raad zijn om invulling te geven aan het rapport. Het college vindt het absoluut noodzakelijk om de aanbevelingen goed mee te nemen en uit te voeren.

Zonder hoofdelijke stemming besluit de raad overeenkomstig het voorstel.

(De vicevoorzitter neemt het voorzitterschap over.)

14b. Motie vreemd aan de orde van de dag: Inventarisatie indirecte financiering Russische Federatie in oorlog Oekraïne.
De fracties van PvdA en D66 dienen een motie vreemd aan de orde van de dag in: Inventarisatie financiering Russische Federatie in oorlog Oekraïne. De heer MEIJERINK licht de motie toe. Iedereen kent de huidige situatie van de verschrikkelijke oorlog tussen Rusland en de Oekraïne; die kleine kerel in het Kremlin met zijn, zoals het lijkt, Napoleon-complex. Er zijn internationale sancties afgekondigd om Rusland te dwingen te stoppen met de oorlog. In Nederland wordt in veel gemeenten bekeken of zij Russische contracten hebben en zo ja, hoe zij die kunnen beëindigen en op welke manier. De burgemeester heeft via de krant laten weten te kijken naar het Gazprom-contract, maar wellicht is er meer dat de gemeente kan doen. Spreker dient de volgende motie in van PvdA en D66, waaraan ook door GroenLinks hard is meegewerkt achter de schermen in een echte Samen Lokaal samenwerking. Het ‘keyword’ in de motie is: inventarisatie.

De raad van de gemeente Rijssen-Holten in vergadering bijeen op 10 maart 2022;

constaterende dat de oorlog in Oekraïne:
- een aanslag op internationale vrede en verdraagzaamheid is die niet onverschillig gadegeslagen kan worden;
- inwoners wereldwijd raakt en aangaat;
- onder andere gefinancierd wordt dankzij internationaal economisch verkeer;

overwegende dat:
- internationale sancties tegen de Russische Federatie zijn afgekondigd;
- we als gemeente mogelijk indirect financier zijn van de Russische oorlog tegen Oekraïne door in te kopen/te participeren bij (staats-)bedrijven uit Rusland;
- de burgemeester via sociale media al heeft afgekondigd: "Ook de gemeente Rijssen-Holten bekijkt hoe we verder gaan met ons contract Gazprom. Het gaat nu [om] hoe we ons verhouden met ons huidig contract en nog niet [om] hoe we komen naar een nieuw lokaal contract.";

verzoekt het college om:
- te inventariseren op welke wijze onze gemeente bij bedrijven/ voorzieningen inkoopt/participeert die economisch direct verbonden zijn aan (staats)bedrijven uit de Russische Federatie, dan wel via vergunningverlening investeerders uit de Russische Federatie gelegenheid biedt tot maatschappelijke inmenging in (nuts)voorzieningen binnen onze gemeente;
- te inventariseren of en op welke wijze die economische relaties beëindigd kunnen worden;
- gezien de urgentie de inventarisaties op zo kort mogelijke termijn aan de raad te presenteren met als doel, daar waar mogelijk, die ongewenste inkoop/participatie te beëindigen.

 En gaat over tot de orde van de dag.

Technische vragenronde
De heer SCHEPPINK vraagt tot hoe ver deze motie gaat en of er ook een inventarisatie bij het bedrijfsleven moet plaatsvinden.
De heer MEIJERINK antwoordt: nee.De heer VAN DEN BERG vraagt of met de motie alle gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden moeten worden onderzocht.

De heer MEIJERINK zegt dat het alleen gaat om wat de gemeente zelf doet.

Eerste termijn
De heer TEN BERGE zegt iedereen ziet dat er een crimineel in het Kremlin ziet. Wat er gebeurt, is verschrikkelijk. De burgemeester heeft vanavond al verteld dat er veel aandacht voor is in deze gemeente en dat er goede dingen worden gedaan. Nu deze motie wordt ingediend, is men vanuit de emotie bijna geneigd te zeggen daarin mee te gaan. Het CDA is nieuwsgierig naar de mening van het college over de motie. Inventariseren om te inventariseren lijkt heel daadkrachtig, maar in feite doe je niet veel. Het is daarom belangrijker te weten wat het college doet. Spreker vindt dat die crimineel in het Kremlin zoveel mogelijk met elkaar wordt aangepakt en of een inventarisatie daarbij de beste weg is, weet spreker niet.

De heer BERKHOFF zegt dat hij zich voor deze keer helemaal aansluit bij de woorden van de heer Ten Berge.

De heer SCHEPPINK sluit zich aan bij de heer Berkhoff.

De heer VAN DEN BERG zegt dat de VVD in de motie mist wat de gevolgen zijn van de uitkomsten van de inventarisatie. Verder kan hij zich niet voorstellen dat Rijssen-Holten erg veel betrekkingen heeft met Rusland, behalve Gazprom. Misschien is er al een beeld waarmee allemaal wordt samengewerkt ten aanzien van Russische (staats-)bedrijven.

De BURGEMEESTER zegt dat het jammer is dat het inkoopbeleid, waar hij verantwoordelijk voor is, op zo’n manier in de belangstelling komt.
In de motie staat: “de burgemeester via sociale media al heeft afgekondigd … “.De heer Meijerink heeft echter bij het voorlezen gezegd: “de burgemeester via sociale media al heeft aangekondigd … “. “Afgekondigd” vindt spreker echter wel mooi. Het gaat om een serieuze zaak. De gemeente heeft een relatie met Gazprom. Die relatie wordt bekeken. In de media zijn daarover al wat opvattingen te lezen. De VNG heeft dat uitgezocht en daar vindt nog een verdere verdieping op plaats. De VNG adviseert op dit moment niet de weg op te gaan door het contract op te zeggen. Er zal een boete betaald moeten worden. Spreker heeft gelezen dat men naar de rechter kan stappen om het contract op te zeggen. Dat staat ook in het stuk van de VNG, maar dat stuk gaat nog verder en geeft aan dat dat als niet-kansrijk wordt gezien. De VNG adviseert het contract niet op te zeggen: er moet een boete worden betaald, er moet gezocht worden naar een andere leverancier en olie of gas dat teruggegeven wordt, zal voor een veel hogere prijs worden verkocht. Er kan een morele winst worden geboekt, maar het is de vraag of dat echt een maatschappelijke winst is en of daarmee de oorlogsindustrie niet nog veel meer wordt gefinancierd. Het college heeft nog niet gesproken over dit vraagstuk en geen standpunt ingenomen. Het is echter helder dat stilgestaan zal worden bij Gazprom.
De motie vraagt een inventarisatie te doen naar andere bedrijven. In de motie staat ook “staatsbedrijven”, wat spreker uitlegt als: de vrienden van Poetin. Dat heeft misschien niets te maken met staatsbedrijven. Voor zover het college weet, is dat niet aan de orde. Als dat alsnog op tafel komt, dan zal het college bekijken hoe daarmee omgegaan wordt en of dat geaccepteerd kan worden.

De heer MEIJERINK interrumpeert en vraagt of het college echt op zoek gaat of dat zoiets spontaan tegengekomen wordt.
De BURGEMEESTER gebruikt een beeldspraak: als een blinde kan zien, dat er sprake is van Russische banden, dan pakt het college dat op. Ook werkendeweg kunnen er zaken tegengekomen worden. Om echter alles te gaan inventariseren – waar komt het papier vandaan b.v.? – en hoe alle lijnen lopen, wil spreker wat nuanceren. Hij zegt toe, als er echt iets tegengekomen wordt, dat het college daarbij stil zal staan. Uiteindelijk zal dit leiden tot een aantal gevolgen in Nederland en in West-Europa. Dat gaat aan de ene leiden tot een keer kritisch bekijken wat de inkoopvoorwaarden zijn en hoe daar schotten in opgeworpen kunnen worden om dit soort tuig tegen te gaan. Het gaat ook leiden tot de vraag hoe omgegaan wordt met energieverbruik. “Het groen doen” wat neergezet wordt in deze gemeente, zorgvuldig zijn en zelf energie opwekken, gaat hiermee een impuls krijgen. Spreker wijst in dit verband op de energielasten voor burgers, waarbij met name de kleine inkomens hard getroffen worden. Daar zal op een andere manier naar omgekeken moeten worden.
Het college zit ‘in dezelfde wedstrijd en langs hetzelfde veld’, maar spreker wil waken voor veel rompslomp. Als er iets wordt geconstateerd of als er signalen zijn, dan pakt het college die op. Het college komt zeker nog terug op de grote zaken. Het college zal de raad informeren over hoe met Gazprom is omgegaan en welke adviezen daaronder hebben gelegen.

Tweede termijn
De heer MEIJERINK zegt tegen de VVD dat het niet alleen gaat om inventariseren, maar als er iets wordt gevonden, dat er dan echt iets mee gedaan wordt. Anders heeft het geen zin. De burgemeester zegt dat niet heel diep gegraven wordt om te zien hoe het allemaal in elkaar zit. Toch denkt spreker dat grofweg wel bekeken kan worden of er aanwijzingen zijn voor bepaalde contracten. De informatie die de burgemeester toezegt rondom Gazprom, ziet spreker tegemoet.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat de burgemeester in zijn hoofd al een inventarisatie heeft gemaakt en dat er niet echt contracten zijn die leiden naar overheidsbedrijven in Rusland. Toch vindt spreker dat het college hierin proactief moet zijn en moet proberen, zoals meerdere gemeenten dat doen, daarmee te beginnen. Er kan al een brief gestuurd worden naar grote organisaties waar de gemeente diensten inkoopt, waarin gevraagd wordt of men direct of indirect zaken doet met bedrijven in Rusland. Dat is redelijk eenvoudig te doen en dat zou zo’n inventarisatie kunnen zijn. Als daaruit een beeld ontstaat dat Rijssen-Holten geen geld pompt richting de oorlogsmachine in Rusland, dan is dat vastgesteld. Dat is de insteek van de motie.

De heer SCHEPPINK interrumpeert en vraagt wat de heer Klein Velderman vindt van het antwoord van het college op de motie.
De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat het college hierin pro-actiever moet zijn. Gazprom is het grote bedrijf dat nu onder de loep ligt. Er is al een proces ingezet om te bekijken of de gemeente contractueel daarvan af kan komen. Spreker vindt dat het college nu nog te reactief is, van ‘we zien wel welke bedrijven hierin op ons pad komen’. Hij wil dat liever nu op een eenvoudige manier in beeld krijgen, waarbij eventueel eerst diensten vanaf een bepaald bedrag worden bekeken.

De heer SCHEPPINK zegt dat het allemaal niet heel politiek gemaakt moet worden. Iedereen staat aan dezelfde kant van de lijn. Het college heeft duidelijk gezegd dat het om een schurk en een schurkenstaat gaat en dat het daar pijn moet doen als er iets wordt gedaan. Wat spreker betreft gaat het niet om het sturen van een brief naar leveranciers van de gemeente. Het college is hierin nuchter en realistisch: als er iets tegengekomen wordt, zal geacteerd worden en moet het effect hebben. Overigens zijn er veel meer schurkenstaten, zoals Noord-Korea, en er wordt ook geen onderzoek gedaan naar wat Kim Jung Un allemaal aan wal brengt in Rotterdam.
Spreker is blij met wat het college doet: als het iets tegenkomt, dan pakt het college dat aan als het effect heeft. Er is nog veel meer te doen in deze gemeente dan alleen dit onderwerp.

De heer TEN BERGE zegt dat het college duidelijk maakt wat het doet met Gazprom en als het college verder iets tegenkomt, dan wordt dat aangepakt. Op die manier kan het beste iets gedaan worden tegen Poetin. Poetin moet gepakt worden waar dat kan en dat wordt niet gedaan met een inventarisatie. De motie is wat het CDA betreft overbodig.

De heer BERKHOFF merkt op dat er veel graan komt uit Rusland en vraagt of de bakkers in de gemeente dan ook een brief moet krijgen. Zoals het college ermee omgaat, is volgens spreker de juiste manier. Het moet niet te ingewikkeld maken door brieven te sturen en die vervolgens ook weer te gaan inventariseren. Iedereen weet wat er gebeurt en iedereen betreurt dat. Het standpunt van het college hierin is prima. De motie is overbodig wat de ChristenUnie betreft.

De heer VAN DEN BERG zegt er waarschijnlijk niet veel banden met Rusland zijn in de gemeente. De VVD vindt het daarom te ver gaan om daar een inventarisatie op los te laten. Stel dat de burgemeester de volgende vergadering met een Lada of een Moszkowicz de parkeergarage inrijdt, dan zou dat aanleiding zijn na te gaan waar deze vandaag komt. Zolang dat niet aan de orde is, stemt de VVD niet in met de motie.

De heer BEUNK zegt dat het jammer is dat de motie is ingediend, omdat het eigenlijk logisch is dat er gezamenlijk wat aan gedaan wordt. De motie is een bewijs van onvermogen: we moeten iets doen, maar wij dóen al wat, wij zijn er al mee bezig. De oproep in de motie is op het eerste oog sympathiek, maar de logica is wel dat als je ergens toe oproept en je gaat inventariseren, dat daaraan ook consequenties moeten worden verbonden. Zo makkelijk is dat echter niet. Als Gazprom aangepakt moet worden, dan kan dat nu het beste door ontzettend veel gas te kopen; Gazprom kan bijna geen gas in Rusland zelf meer kopen en zou dan moeten kopen op de Europese markt. Als er nu contracten worden afgekocht, wordt het gas veel duurder op de markt gebracht. Daar zit dus veel meer achter. Spreker is het ermee eens dat ernaar gekeken moet worden. Dat moet een automatisme zijn, ook in de toekomst en moet ook gelden voor andere landen en andere bandieten. Er hoeft wat spreker betreft niet verder over gesproken te worden. Het college moet gewoon doorgaan en ervoor zorgen dat mensen die nu in de problemen komen, hier terecht kunnen.

De BURGEMEESTER zegt dat het goed is hier de voors en tegens te benoemen. De heer Klein Velderman sprak over een inkooporganisatie, maar zo werkt het niet. De gemeente koopt zelf in en dat gaat niet via de VNG, die even gebeld kan worden met de vraag hoe het allemaal zit. Een gemeentebestuur heeft hierin een zelfstandige bevoegdheid en sluit zelfstandig contracten af, waar het college zelf naar zal moeten kijken.
Spreker begrijpt de intentie van de motie. Twee dagen geleden was bekend dat deze motie zou worden ingediend. In de organisatie heeft niemand gereageerd door te zeggen dat het ergens scheef loopt. Ook verder heeft spreker nergens een activiteit gezien á la Gazprom, waarbij stilgestaan zou moeten worden. Hij hoopt dat hij het gevoel heeft overgebracht dat het college ernaar kijkt en als er iets aan de hand is, dat het opgepakt wordt. De aansporing via de motie is eigenlijk niet nodig. Spreker ontraadt de motie.
De heer MEIJERINK verzoekt om een schorsing.

De VOORZITTER schorst de vergadering.

Schorsing van 22:03 – 22.05 uur.

De VOORZITTER heropent de vergadering.

De heer MEIJERINK zegt dat de indieners hebben overlegd over de motie en dat zij goed hebben geluisterd naar de burgemeester en naar de rest van de raad. Spreker denkt dat iedereen aan hetzelfde einde van het touw trekt. Het signaal is duidelijk. De indieners houden de burgemeester aan wat hij heeft gezegd. Daarmee wordt de motie ingetrokken.

(De burgemeester neemt het voorzitterschap over.)

14b. Motie van de fractie van ChristenUnie: plaatsnaam aanduiding in het Nedersaksisch
De fractie van de ChristenUnie dient een motie vreemd aan de orde van de dag in: plaatsnaamaanduiding in Nedersaksisch. De heer BERKHOFF licht de motie toe. De vergadering moet wel ontspannender eindigen na de zware onderwerpen die vanavond zijn behandeld. Het is de laatste raadsvergadering van deze raadsperiode. De ChristenUnie is bekend als voorvechter van het dialect en zij is blij met maart als dialectmaand.
Een aantal jaren geleden heeft de ChristenUnie ook al een poging gewaagd toen het Nedersaksisch was erkend als officiële streektaal. Toen is dat niet gelukt. Rijssen-Holten is een vooruitstrevende gemeente, zij is MKB-vriendelijkste gemeente enzovoort, en zou nu vooruit kunnen lopen door de plaatsnaamaanduiding op de borden tweetalig te doen.
Wie hier het gemeentehuis binnenkomt, ziet bij de balie staan dat er tweetalig wordt gesproken. De ambtenaren kunnen allemaal het dialect spreken. Spreker vraagt waarom dat dan niet uitdrukking gebracht zou worden op de plaatsnaamborden bij de gemeentegrens. Wie in Friesland of Groningen is, ziet overal tweetalige borden, maar in Overijssel, in Twente, houdt het op. Rijssen-Holten kan de eerste gemeente zijn met deze aanduiding en misschien volgen er veel meer gemeenten, want men mag trots zijn op het dialect.
De motie is niet vertaald in het dialect, dus spreker leest de motie voor in het Nederlands.

De raad van de gemeente Rijssen-Holten in vergadering bijeen op 10 maart 2022;

overwegende dat:

• recent het Nedersaksisch als officiële streektaal is erkend;
• het Nedersaksisch een verrijking is voor het Nederlands cultureel erfgoed;
• het Nedersaksisch rond het jaar 800 ontstond en de taal was van de Hanze, het middeleeuwse handelsverbond in Noordoost-Europa;
• Rijssen-Holten in 2018 is aangesloten bij het Hanzeverbond en dat dit ook zichtbaar is gemaakt in de bebording aan het begin van de bebouwde kom;
• het ‘plat-praten’ als cultuurdrager bijdraagt aan de lokale gemeenschapsvorming;
• de gemeente Rijssen-Holten officieel tweetalig is;
• de gemeenteraad elk jaar ook in het dialect vergadert;
• dat bezoekers in het gemeentehuis in hun eigen taal te woord kunnen worden gestaan;
• de gemeente ook voor bezoekers aan onze gemeente herkenbaar wil zijn als tweetalige gemeente.
• bij de behandeling van de begroting 2019 op 9 november 2018 van de zijde van het college duidelijk is gemaakt dat de kosten tussen de € 15.000 en € 35.000 bedragen;

verzoekt het college:

bij de voorbereiding van de begroting 2023 een bedrag van € 35.000,- op te nemen voor het vermelden van de plaatsnaamaanduiding in het Nedersaksisch, zodat vanaf 1 januari 2023 de plaatsnaamaanduiding “gemeente Riessen-Hooltn” aan het begin van de bebouwde kom van onze gemeente ook daadwerkelijk gerealiseerd gaat worden.

En gaat over tot de orde van de dag.

Technische vragenronde
De heer BEUNK vraagt waarom de heer Berkhoff de motie niet in het Nedersaksisch voorlas.

De BURGEMEESTER zegt dat dat iets is dat de voorzitter van de raad heeft opgelegd: de besluitvorming moet onmiskenbaar in het Nederlands zijn, omdat er in het dialect soms nuances zijn die kunnen verschillen. Een amendement of een motie, zo is het afgesproken, zal ook in de dialectmaand in het Nederlands moeten worden ingediend.

De heer BEUNK vraagt of de € 15.000 tot € 35.000 alleen is voor de borden Rijssen-Holten, of dat ook bijvoorbeeld de Beuseberg en Espelo daarin worden meegenomen.

De heer VAN DEN BERG vraagt hoe Holten in het dialect wordt gespeld. Bij de Oudheidkamer Hoolt’n. is de spelling anders dan in de motie staat, namelijk Hooltn.

De heer BERKHOFF zegt dat het gaat om de plaatsnaamaanduidingen van de gemeente. Dat is Riessen-Hooltn. Spreker wil zich in eerste instantie hiertoe beperken. Als Hoolt’n op deze manier gespeld moet zijn, dan wordt die komma er gewoon tussen gezet.

Eerste termijn
De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat hij in het verleden ook een dergelijke motie heeft ingediend en als reactie kreeg, destijds van het CDA: ‘begint hij er nu al weer over’? Die reactie wil spreker hier niet geven, maar het gaat er wel weer over. Het standpunt van D66 is: minder borden. Borden hebben een functie in die zin dat men weet dat men de bebouwde kom van bijvoorbeeld Holten binnenrijdt. Als daar een andere tekst onder gezet wordt, wordt daar niemand mee geholpen, het is alleen leuk voor mensen die dialect kunnen spreken. Iedereen kan Nederlands spreken, maar niet iedereen kan het dialect spreken. Spreker ziet er geen toegevoegde waarde in. Daarnaast zal hier nog een keer gediscussieerd gaan worden over Nedersaksisch, het Holtense dialect, het Rijssense dialect. Je zou er zelfs Duits onder kunnen zetten. Spreker vindt het een sympathiek voorstel, maar D66 is tegen.

De heer BEUNK zegt dat hier vaker over is gesproken en nu het doorgaat, is Gemeentebelang daar blij mee. Het spreken van dialect verdwijnt hoe langer hoe meer bij de jeugd. Als dit op deze educatieve manier hieraan kan bijdragen, dan gaat Gemeentebelang daarin mee.

De heer SCHEPPINK vraagt of de borden alleen in de maand maart worden opgehangen. Dat is de dialectmaand. Verder vraagt hij zich af waarom de borden zoveel geld kosten. Toen Rijssen Hanzestad werd, hingen er binnen de kortste keren borden onder met Hanzestad”. Hij heeft nergens gezien dat daarvoor betaald moest worden. In dit geval zou het dan ook waarschijnlijk wel goedkoper uitgevoerd worden.

De heer TEN BERGE zegt dat het CDA voor de ‘sproake’ is. Zijn fractie spreekt vanavond in het dialect en ook de wethouder heeft dat vanavond keurig gedaan. Spreker is er ook voorstander van dat de ‘sproake’ blijft leven. Dat moet meegenomen worden in de cultuur.
Wat betreft de borden, zegt spreker dat dat ook te zien is in Frankrijk en in Spanje. Dat hoeft wat hem betreft niet. Als de raad er geld voor over heeft, zou bij de begroting gekeken moeten worden naar cultuur en cultuurhistorie. Dat lijkt hem een betere manier dan dat te doen met een paar borden. Voor het CDA is de motie niet nodig. Wel is zij voorstander van het promoten van de ‘sproake’ en het is mooi dat aan de kinderen mee te geven.

De heer VAN DEN BERG zegt dat er opnieuw een sympathieke motie voorligt van de ChristenUnie op het gebied van cultuur. Het is heel belangrijk zichtbaar te maken dat hier plat gesproken wordt. De oude generatie kan dat beter dan de jongere generatie. Dat merkt spreker ook aan zichzelf; soms moet ook hij even nadenken hoe het ook alweer gezegd wordt in het Riessens. Toch redt hij zich er wel aardig goed mee. Zijn moeder zegt daarover: als je het niet goed kunt spreken, dan zeg je ‘dat ligt aan de ouderen’. Dat neemt niet weg dat de VVD dit een mooi initiatief vindt, dat zij kan steunen.
Spreker concludeert dat op de borden komt te staan Rijssen en Riessen. In dat geval is de VVD voor de motie.

De heer MEIJERINK zegt dat de PvdA dit een sympathiek voorstel vindt, dat gerust uitgevoerd mag worden. Het gaat echter wel om veel geld. Het zou wel wat goedkoper moeten kunnen.
De ChristenUnie gaf nog aan dat het gaat om een tweetalig bord. Dat staat niet heel duidelijk in de motie. Dat is belangrijk, omdat niet iedereen het dialect goed kan lezen. In Friesland bijvoorbeeld heeft men lang niet overal tweetalige borden. Zijn ouders, die wel goed de weg wisten, hebben daar een keer in het donker heel wat meer kilometers gereden en waren heel wat later thuis dan de bedoeling was. Dat is niet de bedoeling.

Wethouder AANSTOOT heeft zich afgevraagd bij het lezen van de motie, of hij deze niet eens eerder al had gezien. Op 9 november 2018 is er een vergelijkbare motie ingediend. Die motie is later ingetrokken. De ChristenUnie heeft toen laten weten later eventueel opnieuw met een voorstel te komen. Het gaat nu niet om een voorstel, maar om een motie met een oproep aan het college.
Er is al een vraag gesteld of er eventueel een onderbord geplaatst moet worden, met daarop de juiste tekst Riessen-Hoolt’n. Ook zou de Nederlandse tekst Rijssen-Holten weggehaald kunnen worden en worden vervangen door Riessen-Hoolt’n. Dan moeten de bestaande borden aangepast worden. Ook kan de vraag gesteld worden of de borden alleen bij de invalswegen komen of dat het gaat om alle bebouwde kom borden, dus ook alle secundaire wegen.

Er is een opmerking gemaakt dat gestreefd wordt naar minder borden en minder teksten om mensen niet af te leiden. Dat zal zeker worden begrepen en ondersteund door de politie.
Het college draagt het Nedersaksisch in het hart mee, maar wijst de motie af vanwege al deze vragen. Spreker adviseert de motie in stemming te brengen. Als er een meerderheid voor de motie is, dan wordt dit meegenomen in de voorbereiding bij de begroting. De nieuwe raad moet zich er vervolgens over buigen en besluiten of dit al dan niet doorgaat.

Tweede termijn
De heer BERKHOFF zegt dat het goed is te horen dat gestreefd wordt naar minder borden. Het college heeft overigens wel borden met MKB-vriendelijkste gemeente en Hanzeborden opgehangen. Spreker vindt dat er gewoon borden moeten komen zoals in Groningen en Friesland: Rijssen-Holten, met daaronder Riessen-Hoolt’n. Dat moeten de officiële plaatsnaam borden zijn. Als de gemeente dit doet, dan moet zij het goed doen en dan komen er niet meer borden, maar blijft het bij hetzelfde aantal.
Tegen D66 zegt spreker dat hij zijn achterban heeft geraadpleegd, maar het is niet bekend dat D66 ooit een motie heeft ingediend over plaatsnaamborden.

De heer SCHEPPINK vraagt bij interruptie of er bij elke weg waar men de gemeente binnenkomt, een bord moet komen of dat het alleen gebeurt bij de grote wegen. Dat is nogal een verschil, ook als het gaat om de kosten. Misschien kan er een compromis komen en kan er ook wat het geld gebruikt worden voor onderwijs in tweetaligheid.
De heer BERKHOFF zegt dat er een begin gemaakt kan worden bij de invalswegen en bekijken wat dat kost. Als er nog budget over is, kan de wethouder er nog wat borden bij plaatsen.

De heer BEUNK interrumpeert en zegt dat zodra een bord moet worden vervangen, gekozen kan worden voor het voorgestelde bord. Het gaat om een paar letters meer op een bord.
De heer BERKHOFF zegt dat wanneer de raad de motie aanneemt, er een plan moet komen om de borden in een keer aan te passen of te vervangen. Als dat slechts gedaan wordt bij vervanging van een bord, dan komt er niets van dit voorstel terecht. Wel kan worden begonnen met de grote invalswegen, maar het gaat om het afgeven van een duidelijk signaal dat dit een tweetalige gemeente is, die gaat voor haar dialect.

De heer KLEIN VELDERMAN zegt dat de borden worden vervangen. Nu staat er op de borden: “Holten” met daaronder “gemeente Rijssen-Holten”. Bij de nieuwe borden staat er dan: “Hoolt’n” met daaronder “Riessen-Hoolt’n”. Er komen geen extra borden bij, maar eigenlijk toch weer wel. Het is voor spreker allemaal nogal onduidelijk. Misschien moet de ChristenUnie de motie terugnemen en moet zij in de volgende raadsvergadering een nieuwe motie indienen.
Spreker zegt tegen de heer Berkhoff dat zijn fractie vaker een motie heeft ingediend, maar dat ging niet over dit onderwerp; dat betrof de motie Koopzondag. Hij merkt verder op dat men leeft in Nederland. Nedersaksisch is geen land, maar een taal.

De heer TEN BERGE zegt dat de motie wat het CDA betreft niet nodig is. De ‘sproake’ kan beter op andere manier gepromoot worden. Als er echter een meerderheid van de raad voor de motie is, dan geeft hij het college mee te kijken naar hufterproof borden. Jongelui zullen het namelijk erg mooi vinden een dergelijk bord op te hangen in hun drinkkeet. Het college moet daarom ook direct budget meenemen voor vervanging en dan kan het best een duur grapje worden.

De VOORZITTER zegt dat er in de motie een extra komma geplaatst moet worden bij Hoolt’n. Verder heeft de gemeente te maken met de Wegenverkeerswet en de naamgeving van de gemeente. Als daar regels voor zijn, dan moet het college die in acht nemen. Als de motie wordt aanvaard, is de oproep aan het college ervoor te zorgen dat er bij de invalswegen een bord geplaatst wordt, waar ook Riessen-Hoolt’n op staat. Hoe dat precies wordt verwerkt, zal aan de formele kant goed worden bekeken.

Spreker brengt de aangepaste motie – Hooltn wordt Hoolt’n – in stemming. De motie wordt aangenomen met 17 stemmen voor (ChristenUnie, SGP, Gemeentebelang, VVD, PvdA) en 5 stemmen tegen (CDA, D66).

15. Sluiting
De VOORZITTER zegt dat hiermee aan eind is gekomen aan de laatste formele raadsvergadering in de periode 2018-2022. Iedereen kijkt snakkend uit naar de verkiezingen, van oudsher op de woensdag, maar deze keer over drie dagen verspreid. Spreker is benieuwd hoe het gaat, het is een spannende periode voor iedereen: hoe gaat het verder, wie komt er terug in de raad? Hij wenst de partijen bij het laatste restant van de campagne veel succes en plezier. Op 28 maart hoopt hij iedereen hier te zien als er formeel afscheid wordt genomen van de ‘oude’ gemeenteraad. Tot die tijd wenst hij iedereen het allerbeste en gezondheid toe.
Spreker sluit de vergadering.

Sluiting om 22:28 uur.

De voorzitter spreekt het ambtsgebed uit na de sluiting.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de Raad van Rijssen-Holten op 14 april 2022.